Решение по делу № 2-2934/2016 от 20.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Оноприенко Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МО Никольский сельсовет к Никитину И. Л. о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли,

у с т а н о в и л:

    Администрация МО Никольский сельсовет обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность граждан предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>». Список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещен на информационных щитах на территории сельсовета. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден список невостребованных земельных долей, список утвержден Постановлением главы Администрации Никольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит суд признать право собственности МО Никольский сельсовет <адрес> на невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н № бывшее ТОО «Юбилейное» - земельную долю Никитина И.Л. – <данные изъяты> га, свидетельство РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

    Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, заявленные МО Никольский сельсовет требования к Никитину И.Л. удовлетворены, признано право собственности МО Никольский сельсовет на невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н № бывшее ТОО «<данные изъяты>» - земельную долю Никитина И.Л. – <данные изъяты> свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом настоящего спора является аналогичное требование истца о признании права собственности МО Никольский сельсовет <адрес> на невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н № бывшее ТОО «<данные изъяты>» - земельную долю Никитина И.Л. – <данные изъяты> га, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абзацем 3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску МО Никольский сельсовет к Никитину И. Л. о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                     Е.А. Оноприенко