Решение по делу № 2-2940/2018 от 15.06.2018

5

Дело № 2-2940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой О. А. к ООО «Топкинское потребительское общество» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коновалова О.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Топкинское потребительское общество» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.******.**.****. между Коноваловой О. А. и ООО «Топкинское потребительское общество» был заключен договор розничной купли-продажи мебели № ###. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата данного товара была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету из АО «Альфа-Банк».

В процессе доставки и сборки дивана, Истец обнаружила недостатки, а именно: размер дивана больше на 10 см, деревянный элемент спинки дивана имеет визуально отличающуюся по структуре «заплатку» шириной 5-7 см., обивочный материал закреплен неравномерно, имеются морщины и перекосы. 05.03.2018г. Ответчик принял у Истца некачественный товар, для устранения недостатков. До настоящего времени, недостатки товара не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

19.04.2018г. Истец направила претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 49 113 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по Договору розничной купли-продажи мебели № ### от **.**.****., а так же неустойку в размере 4 911,40 руб. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца о возврате стоимости товара в десятидневный срок не исполнена, истица считает разумным взыскать неустойку в размере: 49 113 х 1% х 47 = 23 083,11 руб., где:

49 113 руб. - стоимость дивана, согласно Договору;

1% - неустойка, предусмотренная Законом;

47-дней просрочки с 19.04.2018г. по 05.06.2018г.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, Коновалова О.А. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № ### от **.**.****., заключенный между ООО «Топкинское потребительское общество» и Коноваловой О. А.. Взыскать с ООО «Топкинское потребительское общество» в пользу Коноваловой О. А. денежные средства в размере 49 113 руб., оплаченные во исполнение договора розничной купли-продажи мебели № ### от **.**.****.; неустойку в размере 23 083,11 руб.; компенсацию моральный вред в сумме 10 000 руб.; представительские расходы в размере 31 200 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Коновалова О.А. и ее представитель Матвейчук И.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Алексеев А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что **.**.******.**.****. между Коноваловой О. А. и ООО «Топкинское потребительское общество» был заключен договор розничной купли-продажи мебели № ###. Цена товара составила 49 113 руб. Из приложения №1 к договору следует, что срок доставки дивана «Барселона – трансформер с двумя углами», 30 рабочих дней.

Согласно товарной накладной, 27.02.2018г. указанный диван был доставлен Коноваловой О.А. по адресу: ....

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, в процессе доставки и сборки дивана, истец обнаружила недостатки, а именно: размер дивана больше на 10 см, деревянный элемент спинки дивана имеет визуально отличающуюся по структуре «заплатку» шириной 5-7 см., обивочный материал закреплен неравномерно, имеются морщины и перекосы. 05.03.2018г. Ответчик принял у нее некачественный товар, для устранения недостатков. До настоящего времени, недостатки товара не устранены.

11.04.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги.

Однако, из представленного представителем ответчика Акта ### от **.**.****. следует, что приобретенный истицей диван, отреставрирован. Сумма реставрации составляет 7800 руб.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что истицей был приобретен стандартный диван длиной 3,1м. ООО «Топкинское потребительское общество» занимается исключительно поставкой мебели с фабрик. В настоящее время дефекты мебели устранены. Истицу об этом оповестили, но диван она не забирает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства продажи товара, имеющего не устранимые производственные недостатки. Суд считает, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении дела доказательств продажи истцу товара, имеющего производственный дефект, о котором истец не был предупрежден при заключении договора, равно как доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части предоставления полной и достоверной информации о товаре, не представлено, в связи с чем, исковые требования Коноваловой О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2018░.