Решение по делу № 33-2639/2019 от 25.04.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2639/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-9899/2018 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Малкова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 443 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 368 989 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 869 рублей 78 копеек.

14 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований указало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе договор от <ДАТА> № №..., в рамках которого Малкову А.А. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Малков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рустикова О.В. просила отказать ООО «СК «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности Скворцов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что признание Краснодарским краевым судом недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № №... от <ДАТА> влечет за собой недействительность выданного в рамках него полиса в отношении Малкова А.А.

В возражениях на частную жалобу Малков А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоустановленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года обстоятельства, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам процессуального права не противоречат.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования № №... от <ДАТА> не влечет безусловную недействительность страхового полиса Малкова А.А.

Указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Малков А.А. к участию в данном деле не привлекался.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова