Решение по делу № 2-4414/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4414/2017

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Трифонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1194214,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14171,07 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Трифоновым А.Н. был заключен договор № К-6865/12 в соответствии с которым, ответчику 26.01.2012 года был выдан кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,4 кв.м., на 2 этаже панельного жилого дома, этажностью 5/1 по адресу: Х по д 11,5 % годовых сроком по 18 января 2032 г. Однако, принятые на себя обязательства Трифонов А.Н. не исполнял надлежащим образом, за ним образовалась в сумме 1194214,46 рублей из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 162257,01 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1031957,45 рублей, которая в добровольном порядке им не погашена до настоящего времени. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика Трифонова А.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 1 202747,66, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 41758,29 рублей, пени за просрочку возврата кредита 80000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 20913,21 рублей всего 1352419,16 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Трифонову Андрею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб., с направлением вырученных при реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Трифонова Андрея Николаевича перед «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности) заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, указав, что задолженность по кредиту ответчиком не оплачена по настоящее время, дополнительно, представив уточненный расчет задолженности по состоянию на 30.09.2016 года на день передачи нереализованного имущества – квартиры по Х взыскателю в счет погашения долга, согласно которому размер задолженности составляет 1119062,45 рублей, из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг - 152053,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 967009,08 рублей.

Ответчик Трифонов А.Н. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресу места жительства (регистрации), которое им не получено и возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по делу ответчик на момент рассмотрения дела не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание и неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд, с учетом согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положения ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Трифоновым А.Н. был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1247 000 рублей под 11,5 % годовых на срок до 18 января 2032 года, с ежемесячным внесением платежей в размере 13313,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца в иске, подтверждаются копиями общих, а также индивидуальных условий потребительского кредитования, подписанных в том числе, самим ответчиком без разногласий.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2015 года, с ответчика Трифонова А.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере

1 202747,66, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 41758,29 рублей, пени за просрочку возврата кредита 80000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 рублей судебные расходы в размере 20913,21 рублей всего 1352419,16 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х69, принадлежащую Трифонову Андрею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб., с направлением вырученных при реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Трифонова Андрея Николаевича перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д. 19-20).

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Трифонова Андрея Николаевича (л.д. 95-96), в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016, нереализованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу Х69 передана взыскателю в счет погашения долга (л.д. 113-114), что также подтверждается копией от 30.09.2016 года № 24008/16/1035063 о снятии ареста с имущества должника Трифонова А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 115).

Таким образом, согласно представленного расчета задолженности на 30.09.2016 года по кредитному договору № К-У от 26.01.2012 г. долг Трифонова А.Н. составляет 1119062,45 рублей, из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг - 152053,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита 967009,08 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 152053,37 рублей на день передачи нереализованного имущества должника взыскателю не оспорен, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны Трифонова А.Н. иного расчета не представлено, суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из размера задолженности, учитывая, что основной долг посредством передачи взыскателю нереализованного имущества должника – квартиры был погашен, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита с 967009,08 рублей до 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171,07 рублей оплаченный при подаче иска (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Трифонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Андрея Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 302053,37 рублей, включая задолженность по процентам на просроченный основной долг 152053,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита 150 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 7171,07 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко