Решение по делу № 8Г-3856/2019 [88-3017/2019] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-3017/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/2019 по иску Хавалджи <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хавалджи <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хавалджи Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, аварийных комиссаров, курьерской и почтовой доставки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хавалджи Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая при этом на то, что судебными инстанциями не было учтено, что его обращение в суд вызвано несвоевременной выдачей направления на ремонт транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении спора допущены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 9.10.2018г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Хавалджи Д.А. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля - участника ДТП - Громова З.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору страхования от 17.06.2018г., гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

18.10.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.10.2018г. истцом подана в АО «АльфаСтрахование» претензия, в которой он просил согласовать время и место осмотра транспортного средства, со ссылкой на то, что направление на осмотр автомобиля 26.10.2018г. не было ему своевременно направлено.

9.11.2018г. истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

20.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, а 9.12.2018г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

Из объяснений истца следует, что при представлении транспортного средства на СТОА ООО «Саттелит Сервис» ему было сообщено о необходимости согласования ремонта с АО «АльфаСтрахование».

20.02.2019г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, признав, что ДТП произошло в период действия договора страхования, страховая компания признала случай страховым, исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение только в натуральной форме, а направление на восстановительный ремонт ему ответчиком выдано, указав при этом, что по смыслу законодательства об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на злоупотребление истцом права.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

20.02.2019г. обращаясь к АО «АльфаСтрахование» с претензией, истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, ссылаясь при этом на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты, истец указывал на то, что страховое возмещение в установленный законом срок ему не возмещено ответчиком, ссылаясь при этом также на п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд указал, что по смыслу законодательства об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако оставил без должной оценки, то обстоятельство, что заявление о возмещении страхового возмещения подано истцом 18 октября 2018 г., а направление на ремонт выдано 9.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации оставлена судебными инстанциями без внимания, несмотря на то, что истец, требуя страховую выплату, неустойку, финансовые санкции, ссылался на неё как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств исходя из предмета и основания заявленного иска, что свидетельствует о невыполнении судами требований статей 56, 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи