Решение по делу № 33-1965/2020 от 02.07.2020

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-1965 № 2-1061/2019

67RS0006-01-2019-001214-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 г.,

установил:

Наконечникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Наконечниковой Н.А. к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2019.

Обжалуемым определением заявление Наконечниковой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу Наконечниковой Н.А. взыскано 26000 руб., из которых 24000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – издержки за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Наконечниковой Н.А.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования Наконечниковой Н.А. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, проведенного в период с 24.05.2019 по 27.05.2019, оформленного протоколом от 29.05.2019. В иске к ООО «Рославль Дом» отказано.

Наконечникова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат ФИО36

Наконечниковой Н.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб., из них 25000 руб. за участие в суде первой инстанции и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление Наконечниковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., из которых 24000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – издержки за составление заявления о возмещении судебных расходов, районный суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере являются обоснованными.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2001 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общем размере 26 000 руб. носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях: представитель истца Наконечниковой Н.А. - ФИО37 участвовала в двух судебных заседаниях (07.11.2019 – в предварительном судебном заседании, продолжительностью 30 минут, 02.12.2019 – в судебном заседании, продолжительностью 3 часа, в котором была оглашена резолютивная часть решения), учитывая также, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца участия не принимала, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., исходя из следующего расчета: за участие представителя в суде первой инстанции – в размере 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу Наконечниковой Н.А. подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу. С Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу Наконечниковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000 руб. (15000 руб. + 1000 руб.).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу Наконечниковой Натальи Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Председательствующий: