Решение по делу № 22-140/2017 от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-242/16

Дело № 22-140/2017 (№ 22-3979/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

     адвоката – Зайцева А.В.

гражданского истца – ФИО7

осужденного – Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко А.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> АРК, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишению свободы без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романенко А.А. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

    Взыскано с Романенко А.А. в пользу Государственного казенного учреждения РК «Северо-западное объединенное лесничество» 62422 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

    Заслушав доклад судьи, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя гражданского истца, поддержавшей гражданский иск и просившей приговор оставить без изменений, выслушав мнение прокурора, считающего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Романенко А.А. осужден за то, что 21 декабря 2015 г. в период времени с 11:00 часов до 18:00 часов, находясь на территории защитных противоэрозийных лесов в квартале № выдела № Соколинского участкового лесничества территориального отдела «Куйбышевское лесничество» (в средних координатах: 44 градуса 30 минут 24,48 секунды Северной широты, 33 градуса 59 минут 21,39 секунды Восточной долготы) осуществил незаконную рубку сырорастущего дерева породы «бук» в количестве трех деревьев общим объемом 0,936 кубических метров, чем причинил крупный материальный ущерб ГКУ Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» в размере 62422 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что суд, в качестве допустимых доказательств, принял противоречивые показания сотрудников лесничества ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, с которыми он и его отец на протяжении нескольких лет находятся в неприязненных отношениях, по причине многочисленных жалоб со стороны отца в отношении указанных лиц и их обвинении в причастности к незаконной вырубке леса.

    Ссылается также на то, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО29 и ФИО30 не подтвердили своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

    Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтверждают его невиновность.

    Кроме того, считает незаконным удовлетворение гражданского иска ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», поскольку виновным себя не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Бахчисарайского района ФИО13 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Романенко А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден как показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, так и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, протоколах очных ставок, заключением биологической экспертизы, в которой четко указано, что изъятые у Романенко А.А. фрагменты деревьев являются свежеспиленными фрагментами спиленных деревьев 31 квартала Куйбышевского лесничества, и иных письменных материалах дела, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности и квалификации действий Романенко А.А. по «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Романенко А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Романенко А.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Непризнание вины Романенко А.А. суд апелляционной инстанции расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Законно и обоснованно удовлетворен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмене приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                   А.Н. Осоченко