Решение по делу № 33-7930/2017 от 04.12.2017

Судья Константинова Н.В.               Дело № 33-7930/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Камашевой А.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 октября 2017 года, по которому

исковые требования Камашевой А.А. к администрации сельского поселения «Заозерье» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в черте сельского поселения «Заозерье», общей площадью не менее ... кв.м., на состав семьи 4 человека вне очереди, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Камашевой А.А., судебная коллегия

установила:

Камашева А.А. обратилась в суд с иском к администрации СП «Заозерье» о возложении обязанности предоставить ей на состав семьи 4 человека, вне очереди, благоустроенное жилое помещение в черте сельского поселения «Заозерье», площадью ... кв.м., взамен непригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Камашева А.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2015 между администрацией СП «Заозерье» и Камашевым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., состоящего из двух комнат.

Совместно с нанимателем указанное жилое помещение предоставлено в пользование и членам его семьи: Коюшеву Д.С., Камашевой А.А. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Камашевой А.А. – Камашев М.М., <Дата обезличена> года рождения.

Заключением межведомственной комиссии на основании акта от 01.09.2014 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан непригодным для постоянного проживания. Комиссией установлено, что в целом дом и его строительные конструкции в существующем виде требуют капитального ремонта; локальные ремонтные работы, проводимые самими жильцами по большей части бессмысленны, ввиду необходимости капитального ремонта несущих конструкций дома. Вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик рекомендовано рассмотреть с технико-экономическим обоснованием.

Распоряжением администрации СП «Заозерье» от 30.12.2014 № 55-р квартира № 2 в указанном доме признана непригодной для проживания, выведена из состава жилищного фонда, регистрация по месту жительства в данной квартире запрещена.

По поручению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела МВК СП «Заозерье» проведено повторное обследование квартиры <Адрес обезличен>. Согласно акту обследования жилого помещения от 07.09.2017 несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства жилого помещения; жилое помещение не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях согласно п.2.7 и п.8.1.1 (водоснабжение, канализация, вентиляция, отопление) СаНПиН 2.1.2.2645 - 10. Межведомственная комиссия признала указанное жилое помещение непригодным для постоянного проживания, проведение капитального ремонта дома нецелесообразным в связи со значительным физическим износом основных конструктивных элементов дома.

Установив, что истица и члены ее семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признавались, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что материалами дела подтверждено право истицы состоять на учете граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в помещениях муниципального жилищного фонда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Судом установлено и истицей не опровергнуто, что в установленном Законом Республики Коми от 10.11.2005 № 119-РЗ «О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми» порядке, семья истицы малоимущей не признавалась.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: