Решение по делу № 22-12/2024 (22-914/2023;) от 18.12.2023

Судья ФИО13. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 г. <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора прокуратуры <****> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании от (дд.мм.гг.) апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженца <****>,

о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от (дд.мм.гг.) (с учетом изменений внесенных постановлением Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.)) ФИО1 осуждён по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от (дд.мм.гг.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно назначено наказание 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <****>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, полагая, что оно является необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка в течение последних 3 лет, а ранее наложенные на него 100 взысканий были в виде устного выговора. Злостных нарушений он не допускал, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, исковой задолженности не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует исполнительный лист, намерений уклоняться от исполнения обязательств по гражданскому иску, он не имеет. Неоднократно переводил денежные средства для оказания помощи детям-сиротам и на нужды СВО.

Указывает на наличие у него заболевания – сахарного диабета 2 типа, что судом не было принято во внимание.

Просит отменить постановление суда 1 инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора <****> ФИО6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания – соблюдение осужденным условий отбытия наказания, его отношение к труду во время отбытия наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с (дд.мм.гг.).

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены не отбытого наказания более мягким наказанием, не имеется.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания допустил 146 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде 100 устных выговоров правами начальника отряда, 43 водворений в штрафной изолятор, 2 выговоров по постановлению начальника учреждения, а также 1 раз проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, без наложения дисциплинарного взыскания.

Из числа указанных взысканий 5 – сняты досрочно в порядке поощрения, остальные по сроку. Действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет.

Полученные осужденным поощрения хотя и указывают на положительную тенденцию в его поведении, но не свидетельствуют о его стабильности.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что ФИО1 принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, привлечен к труду, злостным нарушителем установленного порядка не признавался.

Состоял на профилактическом учете с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней сведения, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Обстоятельства, связанные с наличием у осужденного заболеваний, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопросов, касающихся рассмотрения ходатайства о замене наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО7 ФИО9