Решение по делу № 22К-2601/2015 от 09.04.2015

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Денисова М.О., обвиняемого К.,

адвоката Бобровского В.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июня 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого К., выступление адвоката Бобровского В.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 1 апреля 2015 года.

1    апреля 2015 года К. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 апреля 2015 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. поставил вопрос об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи. Полагает, что суд не учел. ряд обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него иную меру пресечения, так он имеет постоянное место жительства и место работы, тяжёлое хроническое заболевание, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу судьей не нарушены.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден, данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К., a также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности и семейном положении обвиняемого, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.С. Салтыков