Решение по делу № 2-4057/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                            г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Бадмаеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2014 по иску Скопинова Д. А. к ООО «Столица», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Скопинов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 90.613 руб. 45 коп. до лимита ответственности 120.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41.796 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.499 руб. 01 коп., по оплате услуг представителя 14.122 руб. 00 коп.; с ООО «Столица» - в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика 37.709 руб. 03 коп., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины 1.106 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 5.878 руб. 00 коп..

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.М.В., управлявшего принадлежащим ООО «Столица» автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №. Истец обратился к страховщику обязательной гражданской ответственности ООО «Столица» при управлении означенным автомобилем <данные изъяты> - ООО «Росгосстрах» (полис №), ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплатило страховое возмещение 29.386 руб. 55 коп.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Технолоджи», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 175.317 руб. 97 коп., с учетом износа – 152.188 руб. 45 коп.. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера Вольво – ООО «Обухов Автосервис» составили 157.709 руб. 03 коп.. Направленная истцом ООО «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

    В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.

    ООО "Росгосстрах", извещенный через представителя Абдуллаева В.Д. о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство представителя Гринченко П.А. об отложении судебного заседания для завершения проверки представленного истцом заключения экспертизы в целях осуществления дополнительной выплаты, оставлено судом без удовлетворения, расценено как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства. По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза, с заключением которой стороны ознакомлены.

    ООО «Столица», извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, представителя в судебное заседание не направил, ранее представителей для участия в судебное заседание не направлял, возражений на иск не представил. Направленная указанному лицу по месту нахождения организации корреспонденция возвращена без вручения. По указанному адресу ответчик фактически не располагается.    

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

    Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего:

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 13 означенного закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в речение 30 дней.

    Установлено: 29 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. в районе дома № 52 по ул. Перерва г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Скопинову Д.А, под управлением водителя С.А.С. и <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ООО «Столица» под управлением водителя К.М.В.. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены по вине К.М.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении назад совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, объяснением водителя К.М.В., определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, что следует из справки ГИБДД о ДТП, копии означенного полиса, представленного суду, не отрицает ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Скопинов Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставил аварийный автомобиль для осмотра, который был направлен для проведения осмотра в ООО "Технэкспро". Случай признан страховым, к выплате определено страховое возмещение в размере 29.386 руб. 55 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

    По заказу С.А.С. ООО «БизнесТехнолоджи» произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету №, с учетом износа определена в размере 152.188 руб. 45 коп..

    Для восстановления поврежденного автомобиля Скопинов Д.А, обратился в ООО «Обухов Автосервис». Согласно заказ-наряду № о ДД.ММ.ГГГГ., чету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170.542 руб. 19 коп.. Указанная сумма оплачена Скопиновым Д.А., о чем свидетельствует кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинов Д.А, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита 120.000 руб., указав, что суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для фактического восстановления автомобиля. Указанное подтверждается копией претензии с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ.. Истец утверждает, что претензия ответчиком проигнорирована.

    По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № от повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Московского региона с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 123.252 руб. 96 коп.. Заключение эксперта полное, мотивированное, научно обоснованное, выводы убедительны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Сторонами заключение эксперта не опорочено, а потому суд приходит к выводу о том, что для восстановления автомобиля в первоначальное, до аварии состояние, следует затратить не менее указанной суммы. Стоимость ремонта указана эксперта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Однако, поскольку истцом фактически понесены затраты на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки истца следует исчислять в размере затрат на услуги ремонта и окраску, использованные узлы и детали (с учетом из износа. А потому убытки составляют: 123.858 руб. 91 коп. (33.960 руб. 00 коп.+ 8.250 + 1.237 руб. 68 коп. + 449 руб. 19 коп. (л.д. 21-22) +79.962 руб. 04 коп. (л.д. 166).

    Выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. А потому суд определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 90.613 руб. 45 коп.. (120.000 – 29.386 руб. 55 коп.). Поскольку страховщиком страховое возмещение в полном объеме потерпевшему в предусморенный законом срок выплачено не было, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции закона на момент происшествия) за 318 дней просрочки. Расчет неустойки, выполненный истцом (по состоянию на 14.10.2014г.), судом проверен, является арифметически верным. А потому суд определяет взыскать в пользу истца неустойку в сумме 41.976 руб. 00 коп..

    Поскольку страховое возмещение не покрывает убытков истца, с ООО «Столица», собственника источника повышенной опасности – грузового автомобиля, с надстройкой коммунальной техники (мусоровоз), при управлении которым причинен вред, страхователя обязательной гражданской ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, следует взыскать в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму – 3.858 руб. 91 коп.. Происшествие произошло в дневное время в будний день, в результате маневрирования на дворовой территории при подъезде к мусорным бакам (как следует из объяснений водителей, данных при разборе ДТП), а потому суд соглашается с доводами представителя истца о том, что водитель К.М.В. при управлении означенным автомобилем выполнял производственное задание ООО «Столица». Оснований для взыскания с ООО «Столица» в счет возмещения вреда большей суммы, не усмотрено.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины (4.606 руб. 45 коп. ) по оплате юридических услуг с ООО «Технология успеха» (20.000 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3.851 руб. 79 коп. и 14.122 руб. 00 коп., с ООО «Столица» - 113 руб. 14 коп. и 592 руб. 01 коп. соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Скопинова Д. А.

с ООО "Росгосстрах" - доплату страхового возмещения 90.613 руб. 45 коп., неустойку 41.976 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3.851 руб. 79 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 14.122 руб.;

с ООО «Столица» – в счет возмещения ущерба 3.858 руб. 91 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 113 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 592 руб. 01 коп..

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Столица» в пользу ООО КЭТРО» стоимость экспертизы с каждого – по 7.500 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Е.В.Жданюк

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.11.2014 г..