Решение по делу № 8Г-21202/2022 [88-20376/2022] от 16.08.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Владимирскому региональному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании незаконным решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Владимирского регионального союза СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ ФИО1 С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с иском к Владимирскому региональному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании незаконным решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение ч.1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации ФГП «ГЛП «Радуга» в лице и.о. генерального директора ФИО9 обратилось в ВРОС СОЦПРОФ о предоставлении мотивированного решения по вопросу увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» и членом Координационного совета ВРС СОЦПРОФ, занимает должность начальника научно-тематического отдела предприятия.

ВРС СОЦПРОФ в решении Координационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председателя выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО2 Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией ФИО2 по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность; не приложены копии обращения работодателя в порядке ст. 89, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении ФИО2; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено мер по трудоустройству ФИО2 Каких-либо фактов и доказательств дискриминации указанного работника в связи с профсоюзной деятельностью ответчик в оспариваемом решении не указывает.

Между тем, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к индивидуальному трудовому спору и, следовательно, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации, в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся.

ФКП «ГЛП «Радуга», как работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом в соответствии с п.4 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении. При оспаривании увольнения, если таковое будет иметь место, комиссией по трудовым спорам, либо судом подлежит проверке установленная законом процедура увольнения.

Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении ФИО2 в связи с ее профсоюзной деятельностью, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, только и исключительно факт дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью может являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение. Согласно оспариваемому решению, профсоюз проверял соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. Таким образом, поскольку ВРО СОЦПРОФ не установлен факт предстоящего увольнения ФИО2 по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности, то оспариваемое решение является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Решение координационного совета ВРС СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на увольнение ФИО2 признано необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что исключительным правом на согласие с увольнением члена комиссии по коллективным переговорам обладает только местный комитет первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников истца, уполномочивший своего председателя - ФИО2, на представительство интересов работников в комиссии по коллективным переговорам. При этом каких-либо соответствующих обращений в названную первичную профорганизацию истцом не направлялось.

Кроме того, работодатель должен был отказаться от намерения расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключить с ней дополнительное соглашение к ее трудовому договору с указанием на новую должность, так как она выразила письменное согласие на свой перевод на одну из предложенных ей работодателем-истцом должностей. Таким образом, утратив право на увольнение ФИО2, истец должен был отозвать свой запрос к ответчику о согласии на увольнение третьего лица в связи с его беспредметностью.

Судом установлено, но необоснованно не было принято во внимание, что подтверждениями дискриминации в отношении ФИО2 являются как факты негативного отношения работодателя к обеим профорганизациям, объединяющим работников истца, так и очевидная причинно-следственная связь давления на руководителей профорганизаций с их обращениями в защиту трудовых прав работников и с критикой действий руководителя истца-работодателя.

Также судом не учтено, что лишение третьего лица двух третей ее заработной платы, в полном объеме выплачивавшейся в течение ряда лет, совпало с началом процедуры ее увольнения при том, что она продолжала в полном объеме исполнять должностные обязанности. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о дискриминации председателя комитета профорганизации в связи с ее обращениями в защиту прав работников истца.

Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы указывает на допущенное судами нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным судебным постановлением уже установлен факт дискриминации ФИО2, в связи с ее профсоюзной деятельностью в качестве руководителя первичной профорганизации, входящей в состав ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает в ФКП Государственный лазерный полигон «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о назначении на должность инженера (т.1 л.д.38), в должности начальника научно-тематического отдела - согласно приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга».

Согласно приказу и.о. директора ФКП «ГЛП «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью оптимизации структуры предприятия выведен из подчинения главному инженеру отдел информационных технологий и коммуникаций (6019) и подчинен заместителю генерального директора по научно-исследовательской и испытательной работе; выведен из структуры предприятия научно-тематический отдел (6021) (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» издан приказ об изменении штатного расписания предприятия, согласно которому исключены из штатного расписания должности: начальник отдела (6021) - 1 единица, научный сотрудник (6021) - 20,5 единиц, старший научный сотрудник - 3 единицы (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем сокращении ее должности согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложен список вакантных должностей, с которым она ознакомлена (т.1 л.д.44- 46).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Владимирского регионального отделения Союза СОЦПРОФ истцом направлен запрос о предоставлении мотивированного решения о согласии или несогласии с расторжением трудового договора с ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Координационного Совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласии на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО2 Отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией ФИО2 по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность; не приложены копии обращения работодателя в порядке ст.89, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении ФИО2; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено доказательств о принятых мерах по трудоустройству ФИО2; не представлено доказательств отказа ФИО2 занять одну из предложенных вакансий.

Как установлено судом, несогласие с увольнением работника по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, нарушением порядка увольнения, истребованием вакантных должностей, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не указывают на преследование работника со г стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, а уведомление ФИО2 об увольнении по сокращению штатов связано с организационными действиями работодателя, в том числе, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Кроме того, сокращение ФИО2, как единственного работника структурного подразделения, не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в изменении организационно-штатной структуры организации, а также о дискриминационном характере её увольнения, изложенном в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 не начислялись премии, а также доводы, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у неё преимущественного права оставления на работе и наличия либо отсутствия вакантных должностей у истца, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, суд верно исходил из того, что они не относятся к понятию дискриминации, в том числе к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации) и проверить наличие вакантных должностей предлагаемых работнику в период всего срока уведомления о сокращении вплоть до его увольнения, в том числе относительно несогласия работника по выплате премиальной части зарплаты, требования в период работы ФИО2 предъявлены к работодателю не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение, носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Кассационный суд соглашается выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. При этом в оспариваемом решении конкретно не приведены допущенные, по мнению Владимирского регионального отделения Союза СОЦПРОФ, нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. В ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлен факт дискриминации ФИО2 в связи с ее профсоюзной деятельностью подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае отсутствует нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, мировым судьей установлены обстоятельства, относящиеся к иному периоду времени, имевшему место в 2005 году, то есть 16 лет назад.

По настоящему делу оценивались события, связанные с увольнением ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением ее должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы все обстоятельства дела и сделаны мотивированные выводы о том, что увольнение ФИО2 не связано с ее профсоюзной деятельностью.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» издан приказ об изменении штатного расписания предприятия, согласно которому исключены из штатного расписания должности: начальник отдела (6021) - 1 единица, научный сотрудник (6021) - 20,5 единиц, старший научный сотрудник - 3 единицы (т.1 л.д.42).

Таким образом, было сокращено все структурное подразделение, в котором работала ФИО2, а не только должность ФИО2 Более того, все должности в этом структурном подразделении, кроме должности начальника научно-тематического отдела, занимаемой ФИО2 были вакантные, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии потребности в этом направлении деятельности, то есть о реальности сокращения.

Сама по себе профсоюзная деятельность ФИО2 предполагает защиту прав работников и отстаивание их интересов. Между тем, если у работодателя возникает необходимость в сокращении всего структурного подразделения, в котором работает профсоюзный работник, это не свидетельствует о допущенной в отношении ФИО2 дискриминации.

То обстоятельство, что ФИО2, являясь председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» и членом Координационного совета ВРС СОЦПРОФ, длительное время защищала права работников и активно отстаивала свою позицию, само по себе свидетельствует, что работодателем не чинились препятствия для осуществления ее профсоюзной деятельности.

Между тем, при необходимости проведения процедуры сокращения работодателю необходимо принимать во внимание не только интересы работника, который вправе занять любую другую вакантную должность, но и интересы организации. Как видно из материалов дела ФИО2 при проведении процедуры сокращения были предложены более 30 вакантных должностей, и, выбрав одну из них, ФИО2 имеет возможность продолжить свои трудовые отношения и профсоюзную деятельность.

Как установлено судом, несогласие с увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, нарушением порядка увольнения, истребованием вакантных должностей, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 ТК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, в том числе, судом.

С учетом собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

На вопрос суде кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в настоящее время ФИО2 продолжает свою работу в этой же организации, но в другой должности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу споора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи