Решение по делу № 2-2443/2021 от 22.06.2021

                                                                                                производство № 2-2443/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-003690-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                         09 августа 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при помощнике судьи        Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16.03.2012 между банком и ФИО9 заключен кредитный договор №686043 на сумму 568 485 руб. Кредит выдавался на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 13,95% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком оформлен договор залога транспортного средства № 686043/1 от 16.03.2012. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора АО «Сбербанк» обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора №686043 от 16.03.2012, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО5 В ходе исполнительного производства, было установлено, что предмет залога был отчужден в пользу нового собственника Ковалева С.В.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №1043877/1 от 19.03.2013 транспортное средство, принадлежащее Ковалеву С.В. на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, цвет черный, а также взыскать с Ковалева С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ковалев С.В., будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №686043, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 568 495 руб., под 13,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит заемщику предоставляется на покупку нового транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.03.2012 заключен договор залога транспортного средства № 686043/1 с ФИО4, предметом которого является приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, цвет черный, кузов № № (л.д. 16-18).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 05.08.2015 является Ковалев С.В. (л.д. 7, 53).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19.01.2015 (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО4 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» 27.10.2014 обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с требованиями к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16.12.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 (л.д. 19-21).

Согласно карточки учета транспортного средства, 05.08.2015 право собственности на указанный предмет залога зарегистрировано за Ковалевым С.В. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Однако, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что залог сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 19.01.2015, в то время, как Ковалев С.В. осуществил регистрацию права собственности на спорный автомобиль 05.08.2015, то есть на момент регистрации права сведения о залоге имелись в реестре уведомлений.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчика не усматривается.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 686043/1 от 16.03.2012 транспортное средство, принадлежащее Ковалеву Сергею Владимировичу на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № модель двигателя №, цвет черный.

Взыскать с Ковалева Сергея Владимировича в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.В. Калинин