Решение по делу № 33а-21700/2019 от 28.06.2019

    Судья: Лозовых О.В.                                                      Дело <данные изъяты>а-21700/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Козловой Е. П. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Козловой Е. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

    Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Козловой Е.П., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2016 гг. в размере 353 рубля, по транспортному налогу за 2016 г. в размере 19 800 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30,69 рублей.

    В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Козлова Е.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство. Однако, Козлова Е.П. не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, Козловой Е.П. были направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи 41 судебного участка был отменен <данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями должника. В связи с указанными обстоятельствами административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик Козлова Е.П. судебное заседание не явилась, возражала относительно заявленных требований.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением, Козловой Е.П. принесена апелляционная жалоба, в которой административный истец просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что была произведена оплата всех налогов на основании налоговых уведомлений, которые ей приходили по ее почтовому адресу. Считает, что наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой не является доказательством неуплаты транспортного налога, в силу закона на нее как налогоплательщика статьей 23 НК РФ не возложена обязанность по доказыванию факта уплаты налога.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что на имя Козловой Е.П. в период формирования задолженности было зарегистрировано следующее имущество:

    транспортное средство: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE ГРЗ Х292МВ750; и 1/3 доля в праве на квартиру с кадастровым номером 50:40:0020206:749, расположенную по адресу: 141985, <данные изъяты>, ул. Академика Б.М. Понтекорво, <данные изъяты>, следовательно, Козлова Е.П. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

    Налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2016 г., в связи с чем было направлено налоговые уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, об уплате налога в размере 19800 рублей в срок до <данные изъяты> Также, ответчику за объект с кадастровым номером50:40:0020206:749 начислен налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 353 рубля, в связи с чем было направлено налоговые уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, по сроку уплаты до <данные изъяты> (л.д. 12-13,14-15).

    В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога <данные изъяты>, в котором сообщалось о задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и налогу на имущество, а также исчислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 30.69 рублей.

    В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилось к мировому судье 41 судебного участка о взыскании с Козловой Е.П. задолженности по налогам и пени.

    На основании заявления МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ в отношении Козловой Е.П.

    Определением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен.

    В связи с непогашением ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и налогу на имущество за 2016 г., <данные изъяты> истец обратился в Дубненский городской суд.

Разрешая заявленный спор суд, привел и применил положения ч.1 ст. 23, 45,48,57,69,75, 388, 390 Налогового кодекса РФ и, установив факт неуплаты Козловой Е.П. исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2016 год и налога на имущество за объект с кадастровым номером 50:40:0020206:749 не погашена, принимая во внимание, что уведомление и требование об уплате налога направлялись Козловой Е.П., поэтому в силу налогового законодательства налогоплательщик считается уведомленным о наличии у него задолженности, поэтому пришел к выводу, что неисполнение им обязанности в установленный срок является основанием для взыскания налога и пени за несвоевременную уплату налога. Расчеты задолженности по налогам и пени судом проверен и признан верными. Размер задолженности стороной не оспаривается. Сроки обращения в суд налоговым органом были соблюдены. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам стороной ответчика не представлено.

    С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, признает их верными и основанными на примененном материальном законе, а также подтвержденными материалами дела.

    Доводы ответчика об уплате всех имеющихся налоговых обязательств на основании налоговых уведомлений, направляемых в <данные изъяты>, судом был проверен и правомерно отклонен поскольку, как следует из сообщения МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> налоговой инспекций <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении Козловой Е.П. не начислялся транспортный налог за 2016 налоговый период, соответственно оплат не поступало.

    Суд, также, правомерно отверг доводы ответчика о том, что на основании отмененного судебного приказа от <данные изъяты> возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в результате чего был наложен арест на банковскую карту ответчика и списаны денежные средства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счетов Козловой Е.П. в счет погашения задолженности по требованиям налогового органа.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Козлова Е.П. не получала налоговых уведомлений является несостоятельным. Так, налоговым органом подтвержден факт направления налоговых уведомлений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> почтовыми реестрами отправки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. получение налогоплательщиком указанных уведомлений подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40092715857398, 14103818572424. Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром отправки <данные изъяты> от <данные изъяты>, получение - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14103920096849.

    Не подтвержденными находит судебная коллегия доводы Козловой Е.П. об уплате налоговых платежей, поскольку квитанции в материалы дела и к апелляционной жалобе стороной не представлены.

Мнение Козловой Е.П. об отсутствии у нее как налогоплательщика обязанности подтверждения факта уплаты налога основан на неверном применении закона, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, подтверждающих уплату (удержание) налогов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Козлова Е.П. не лишена возможности подтвердить факт уплаты налоговых платежей и санкций за спорный период на стадии исполнения судебного решения, либо обратиться в налоговый орган за осуществлением перерасчета.

    Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: