Решение по делу № 33-5957/2024 от 29.10.2024

33-5957/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-981/2024

УИД 74RS0025-01-2023-001477-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при помощнике судьи:	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «НБК» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

      Взыскать с П.С.В. (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......> в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) по кредитным договорам <.......> и <.......> от <.......>:

        задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 392709,06 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 272 321,85 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 272 321,85 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам <.......> и <.......> по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 392 709,06 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 1 280 848,50 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 1 280 848,50 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 22972 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

    Требования мотивированы тем, <.......> между «АФ Банк» и П.С.В. были заключены кредитные договоры <.......> и <.......>, по условиям которых заемщику были предоставлены кредиты на сумму 584 500 руб. по каждому договору, на срок 60 месяцев каждый на приобретение двух автотранспортных средств, со взиманием за пользование кредитами 18,50% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, сроком действия кредитного договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) <.......> заключен договор уступки прав требования <.......>, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам <.......> и <.......> от <.......> были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) уступил право требования ООО «НБК», в соответствии с договором уступки прав (требований) договор № <.......> По условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчиком П.С.В. были представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указывает на то, что переуступка прав требований состоялась не надлежащим образом, П.С.В., не был извещен об этой переуступке. Соглашением об уступке права (требования) была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. По решению Щучанского районного суда <.......> от <.......> взыскан в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» долг по спорным кредитным договорам и кредитные договора расторгнуты. Кроме того, между истцом и ответчиком <.......> заключено соглашение о внесении сумм долга по кредитным договорам и решению суда, согласно пункта 5 соглашения обязательства считаются исполненными в полном объёме, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1 л.д. 64, 87, 108-110. Т. 2 л.д. 43-45).

    Не согласившись с представленным возражением ответчика, представителем ООО «НБК» был представлен отзыв, в котором указано, что уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется. О состоявшейся уступке должник был уведомлен, что подтверждается почтовым списком от <.......>. Из текста соглашения от <.......> следует, что его предметом является исключительно задолженность, взысканная по решению суда. В соглашении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по кредитным договорам. (т. 1 л.д. 96-97,117).

В судебное заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.Д.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что если кредитный договор расторгнут, то по нему не могут начисляться проценты. Между истцом и ответчиком был договор на сумму 984 000 руб., потом было соглашение на сумму 740 000 руб., ответчик признал эту сумму, она была выплачена согласно чеку-ордеру. Считает, что уступки права не было, поскольку ответчик не извещался о ней, с выплатой процентов и неустойки не согласен.

Представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1 л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.19).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.С.В. (т. 2 л.д. 50, 51-62).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и принять новое об отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 91-92, 118-123).

Указывает, что в действиях ООО «НБК» усматривается злоупотребление правом, поскольку между сторонами <.......> было заключено соглашение и <.......> ответчиком обязательство исполнено, сумма задолженности погашена, решением от <.......>, которое вступило в законную силу кредитные договоры расторгнуты, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после расторжения договоров отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции не конкретизированы нормы закона, которые бы указывали на невозможность прекращения обязательств при расторжении договора. Обращает внимание, что суд, взыскивая проценты и неустойку не привел соответствующих расчетов, взысканные суммы процентов и неустойки являются чрезмерно завышенными. Кроме того, судом не учтено, что в связи с введением моратория финансовые санкции не подлежали начислению с <.......> по <.......> и приводит свои расчеты. Ссылается на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не допускается начисление сложных процентов. В случае же обоснованности требований истца, полагает возможным взыскание процентов за пользование кредитом в размере 135 068,68 руб., неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 13 506 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика П.С.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК» ООО «НБК» (т. 2 л.д. 129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и П.С.В. были заключены кредитные договора <.......> и <.......>, согласно которых сумма кредита по каждому договору составила 584500 рублей, под 18.50% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев. (л.д.11-14)

Согласно п.8 договоров обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства по договорам о залоге <.......> и <.......>. Согласно п.9.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки платежей). Сумма ежемесячного кредита указана в графике платежей (Т.1 л.д.11-14).

Решением Щучанского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......> (Т.1 л.д.18-19,81-84) исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитные договоры <.......> и <.......> от <.......> заключенные между ОАО «АФ Банк» и П.С.В.. Взыскать с П.С.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам <.......> и <.......> от <.......> в размере 965 616 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, из которых: задолженность основного долга - 723 440 руб, 12 коп., проценты - 197 176 руб. 46 коп., неустойка - 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к П.С.В. о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства:

-автомобиль марки <.......> <.......> года выпуска, двигатель №*<.......> кузов <.......>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<.......>, ПТС -<.......>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 354 040 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов;

-автомобиль марки <.......>,    <.......> года выпуска, двигатель №*<.......>, кузов <.......>, цвет белый, идентификационный номер (V1N) <.......>, ПТС - <.......>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 354 040 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П.С.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185 рублей 46 копеек.».

Из договора об уступки прав (требований) №<.......> от <.......>, приложения <.......> к договору об уступке прав требования (л.д. 21-26,27-28) установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал») и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении <.......> к настоящему договору, в том числе и право требования к П.С.В. по кредитным договорам №<.......> и <.......> от <.......>.

Согласно списку № Банк Дом.РФ-2 внутренних почтовых отправлений от <.......> в адрес ответчика П.С.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) (т. 1 л.д.121).

По сведениям УФССП исполнительное производство в отношении П.С.В. на основании решения Щучанского районного суда <.......> от <.......>. по делу <.......> в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) не возбуждалось (т. 1 л.д.62).

Между ООО «НБК» и П.С.В. <.......> заключено соглашение о том, что остаток суммы задолженности, взысканной решением Щучанского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> составил 984 784,04 руб. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанный в п. 1 настоящего соглашения, до 740 000,00 руб. Должник признает задолженность по кредитным договорам № <.......> от <.......> и № <.......> от <.......> обязуется в срок до <.......> (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 740 000,00 руб. (семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек). Согласно п.5 и п. 6 соглашения обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 740 000,00 руб. После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего Соглашения обязательства Должника, указанные в п, 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объеме (т. 1 л.д.65, 89).

Указанная сумма в размере 740 000 рублей была оплачена П.С.В. – <.......> (т. 2 л.д.90).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитным договорам за период с <.......>. по <.......>. задолженность ко взысканию с учетом скидки составила 2 954 406,06 руб., из которых 392709,06 руб. – проценты за пользование за период с 13.112020 года по <.......>; 2499368,93 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, уменьшенная истцом до 1280848,50 руб.; 2037959,34 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, уменьшенная истцом до 1280848,50 руб. (т.1 л.д.20).

    Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 314, 333, 382, 395, 453, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности, признал обоснованным расчет истца, и взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> по кредитным договорам №<.......> и <.......> от <.......> в размере 392709,06 руб.; применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя мораторий, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1280848,50 рублей до 272 321,85 рублей, за просрочку уплаты процентов с 1280848,50 рублей до 272 321,85 рублей, за период с <.......> по <.......>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по уплате процентов и неустойке, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика П.С.В. судебная коллегия находит частично обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что после расторжения кредитных договоров решением Щучанского районного суда <.......> от <.......> обязательства заемщика П.С.В. по возврату задолженности не прекратились, ООО «НБК» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств по возврату основного долга включительно. Согласно указанному решению сумма основного долга составила 723 440,12 руб.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <.......>, а задолженность по основному долгу ответчиком была погашена <.......>, судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, который выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
723 440,12	<.......>	<.......>	49	723 440,12 ? 49 / 366 ? 18.5%	+ 17 917,99 р.	= 17 917,99 р.
723 440,12	<.......>	<.......>	1021	723 440,12 ? 1021 / 365 ? 18.5%	+ 374 375,31 р.	= 392 293,30 р.
Сумма процентов: 392 293,30 руб.
Сумма основного долга: 723 440,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 392 293,30 руб.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 280 848,50 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 280 848,50 руб. за период с <.......> по <.......>, при этом истцом не учтено, что сумма задолженности была погашена ответчиком <.......>, а также не учтено следующее.

Так, в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования <.......>) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <.......> на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......>, с учетом применения моратория производится судебной коллегий следующим образом:

723440,12 (основной долг)*10%/31*504 (с <.......> по <.......>) = 1176173,61 руб.

723440,12*10%/31*381 (с <.......> по <.......>) = 889131,24 руб., итого 2065304,85 руб. (1176173,61 +889131,24)

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом применения моратория будет выглядеть следующим образом:

197176,46 (проценты)*10%/31*504 (с <.......> по <.......>) = 320570,76 руб.,

197176,46 *10%/31*381 (с <.......> по <.......>) = 242336,22 руб.,

Итого 562906,98 руб. (320570,76 +242336,22)

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в указанном случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1280848,50 руб. (сумма неустойки заявленная истцом в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ) до 150 000,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 562906,98 руб. до 50 000,00 руб., полагая что данные суммы являются разумными и справедливыми по отношению к нарушенному обязательству, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскиваемый с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, произведен с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетами приобщёнными судебной коллегией к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по их мнению, заключение соглашения прекращает обязательства сторон по кредитным договорами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное утверждение прямо противоречит содержанию соглашения и положениям статьи 309 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что переуступка прав требований состоялась не надлежащим образом, ввиду того, что на момент уступки была определена и рассчитана общая сумма задолженности по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельств касаются взаимоотношений юридических лиц, которые свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Переход прав кредитора к ООО "НБК" не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитным договорам, при передаче прав требования условия кредитных договоров не изменяются, а положение должника не ухудшается, обязанность по уплате имеющейся задолженности сохраняется. Само по себе обращение ООО "НБК" в суд с настоящим иском, с которыми мог обратиться в суд и банк, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной финансовой нагрузки, не предусмотренной условиями кредитного договора. П.С.В. не был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства по кредитным договорам во избежание взыскания с него дополнительных денежных средств в виде процентов и неустоек.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что истец злоупотребил своими правами, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки после заключения между сторонами соглашения от <.......>, которое ответчиком было исполнено <.......>, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом и за нарушение сроков погашения кредита (займа) подлежат уплате по день погашения задолженности в полном объеме, требования истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, учитывая что <.......> произошла смена наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д.133 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика П.С.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 392 293,30 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 150 000,00 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 50 000,00 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания задолженности и размера взысканных сумм.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Требования истца удовлетворены на 75,68%, т.е. на сумму 2 236048,78 руб. ( 392 293,30 руб.+ 1280848,50 руб. + 562906,98 руб.) из 2 954 406,06 руб. заявленных, поскольку из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «НБК» и ИП Н.К.В. заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях. Стоимость согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <.......> исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 руб., консультация заказчика стоимостью 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ стоимостью 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 руб., составление иска стоимостью 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и не является завышенной.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы на представителя с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 11 352 руб. из расчета 15 000 руб.*75,68%.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда размер расходов по уплате государственной пошлины составит 17385, 20 руб. (22972*75,68%),

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> изменить в части размера, взысканной с П.С.В. задолженности, а также судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам <.......> и <.......> от <.......>, удовлетворить частично.

      Взыскать с П.С.В. (паспорт РФ <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитным договорам <.......> и <.......> от <.......>:

        - по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 392 293,30 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 150 000,00 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17385, 20 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 352,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Апелляционную жалобу ответчика П.С.В. удовлетворить частично.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.