Решение по делу № 2-376/2018 от 09.04.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову Д. П. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Семенову Д.П. о взыскании в порядке регресса.

    Как указано в исковом заявлении, 06.12.2015г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Лазаренко Н.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №)), последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 152500 руб. (ПП № от 14.04.2016г). Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Брюханов И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен 31.05.2018г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов Д.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 31.05.2018г.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца – Лазаренко Н.Д о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом 31.05.2018г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2015г. в 14.10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Семенова Д.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, под управлением Лазаренко Н.Д. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Семеновым Д.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос№, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лазаренко Н.Д. и Семенова Д.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушение Семеновым Д.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.№, принадлежащему Лазаренко Н.Д, и причинением материального ущерба.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Семенов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.03.2016г., заключению №13202267-2 от 25.03.2016г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Лазаренко Н.Д., составила с учетом износа 152500 рубль.

Лазаренко Н.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 152500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016г.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 152500 рубль, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Лазаренко Н.Д. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, ПАО «Росгосстрах» выплатило Лазаренко Н.Д. страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.№ в сумме 152500 рубль, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Семенова Д.П. как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду Семенов Д.П. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Семенова Д.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову Д. П. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д. П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 рублей.

Разъяснить Семенову Д.П. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья