Решение по делу № 2-832/2020 от 25.06.2020

№2-832/2020

32RS0021-01-2020-002362-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Новозыбков         

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Г.В. к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что с ноября 2012 по 17 июня 2020 состоял в трудовых отношениях с АО «НМЗ» в должности директора по экономике и финансам. За период с декабря 2019 по и на дату подачи искового заявления (25.06.2020) ему не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере <данные изъяты>. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по август 2020 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку ранее выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Третьяков Г.В. и его представители Третьяков Г.В., Боева С.В. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НМЗ» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Конкурсный управляющий АО «НМЗ» Дмитриев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, Третьяков Г.В. с 29.10.2012 по 17.06.2020 работал в АО «НМЗ» в должности директора по экономике, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-12), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №284-р от 17.06.2020 (л.д. 20).

Согласно справке, выданной АО «НМЗ» задолженность по заработной плате перед Третьяковым Г.В. по состоянию на 10.09.2020 составляет <данные изъяты>, из которых: заработная плата за январь 2020 года по сроку выплаты 14.02.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за февраль 2020 года по сроку выплаты 28.02.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за февраль 2020 года по сроку выплаты 13.03.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за март 2020 года по сроку выплаты 27.03.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за март 2020 года по сроку выплаты 14.04.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за апрель 2020 года по сроку выплаты 29.04.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за апрель 2020 года по сроку выплаты 14.05.2020 в размере <данные изъяты>; аванс за май 2020 года по сроку выплаты 29.05.2020 в размере <данные изъяты>; заработная плата за май 2020 года по сроку выплаты 11.06.2020 в размере <данные изъяты>; полный расчет при увольнении (17.06.2020) по сроку выплаты 17.06.2020 в размере <данные изъяты>; сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2-ой месяц по сроку выплаты 28.08.2020 в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.Установлено, что на основании решения заседания комиссии по трудовым спорам АО «НМЗ» №26 от 14.05.2020 требования работников по выплате задолженности по заработной плате признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в отношении Третьякова Г.В. в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (л.д. 65-67).

Таким образом, фактическая задолженность работодателя перед истцом за период с мая по август 2020 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты ответчиком Третьякову Г.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку ранее выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области Третьяков Г.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «НМЗ» не обращался (л.д. 27).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу Третьякова Г.В. следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (полный расчет при увольнении; сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2-ой месяц) в размере 1 485 356,48 рублей, компенсацию за задержку ранее выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Г.В. к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Третьякова Г.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Третьякова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова