Решение по делу № 8Г-2959/2021 [88-6368/2021] от 05.02.2021

Дело № 88-6368/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи из одного человека выдан ордер № на занятие жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая в ЖСК «Запад», указанное жилое помещение принадлежало ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за супругой умершего - ФИО2

По месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения не являются, право пользования квартирой не имеют и в ней не проживают, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО1 (Громовой, ФИО11) Л.В., у которых ДД.ММ.ГГГГ родился общий сын ФИО3 Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Запад», ФИО6 являлся членом ЖСК «Запад» с ДД.ММ.ГГГГ, пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру за ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше справки о выплате пая.

Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на основании извещения 29010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были внесены на расчётный (текущий) счёт № «Советский жилсоцбанк» ЖСК «Запад» вступительный взнос в размере 66 руб. 07 коп., паевой взнос в размере 2 958 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы подтверждают доводы ответчиков о том, что паевой взнос за спорную квартиру был оплачен ФИО5 ЖСК «Запад» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 и, следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1; факт регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав на жилое помещение.

При этом суд указал, что внесение в справку о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ даты выплаты пая ДД.ММ.ГГГГ, при наличии представленных платёжных документов о выплате ФИО5 пая за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о выплате пая в 1982 году, не подтверждает. Кроме того, согласно указанной справке ФИО6 принят в члены ЖСК «Запад» ДД.ММ.ГГГГ, ордер на квартиру был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе при наличии платёжного документа о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невозможности выплаты ФИО5 пая за квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Делая вывод о доказанности ответчиками прав в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – копии извещения сберегательной кассы /л.д.217/ и копии сберегательной книжки /л.д.218-219/, согласно которым, ФИО5 были внесены на расчётный (текущий) счёт № «Советский жилсоцбанк» ЖСК «Запад» вступительный взнос в размере 66 руб. 07 коп., паевой взнос в размере 2 958 руб. 75 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО8, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, копия извещения сберегательной кассы /л.д.217/ и копия сберегательной книжки /л.д.218-219/ подшиты перед протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.220-221/, из которого следует, что участие в рассмотрении дела принимал представитель истца ФИО2 – ФИО9

При этом согласно данному протоколу судебного заседания представитель истца не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мнение лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании по вопросу приобщения этих доказательств, не выяснялось, суд апелляционной инстанции не давал оценку характера причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Ни из одного протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции /л.д.149, 165-166, 193-194/ не следует, что вопрос о приобщении указанных выше дополнительных доказательств поднимался и, что судом этот вопрос разрешался.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует определение о принятии в качестве дополнительных доказательств названных копии извещения сберегательной кассы и копии сберегательной книжки.

Указание в протоколе судебного заседания на исследование судом второй инстанции документов, приобщённых на стадии апелляционного обжалования, не позволяет установить, какие документы исследовались, и какие документы были приняты судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии названных выше документов не заверены и в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных в копиях, при том, что именно сторона истца возражает сомнение в их происхождении и подлинности, поскольку они противоречат справке о выплате пая ЖСК «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: