Решение по делу № 33-5982/2016 от 19.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5982 поступило ... судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С., при секретаре Черепановой О.М., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сахарова А.В., Бальбурова В.А. в пользу Имидеева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сахарова А.В., Бальбурова В.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.Н. проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Имидеев Б.Н. просил взыскать с Сахарова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения автомашины «<...>» с госномером ... 03 РУС под управлением Сахарова А.В. и автомашины «<...>» госномер ... 03 РУС под управлением Бальбурова В.А. на 47 км трассы Улан-Удэ-Кижинга в 17 час. 20 мин. 18.10.2015 г., он, являясь пассажиром автомашины «<...>», получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети тела грудины со смещением костных отломков, что в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2015 г. соотносится со средней степенью тяжести вреда здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сахаров А.В.

Определением суда на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бальбуров В.А.

В судебном заседании истец Имидеев Б.Н. и его представитель Ангахаев В.А. настаивали на взыскании компенсации морального вреда только с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Сахаров А.В. иск признавал частично, просил учесть отказ истца от медицинской помощи в Онохойской больнице, тем самым вред здоровью мог быть менее тяжким, также просил учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработной супруги, отсутствие у него заработка ввиду повреждения транспортного средства «КАМАЗ».

Ответчик Бальбуров В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Яковлев А.Н. и в апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывал на то, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда на второго участника ДТП Бальбурова, к которому истец не предъявлял требований. Также считал необоснованным уменьшение размера, подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

На заседании судебной коллегии представитель истца Яковлев А.Н. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Ответчики Сахаров А.В., Бальбуров В.А., будучи надлежаще извещенным, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Имидеева о компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго участника ДТП Бальбурова В.А., посчитав невозможным рассмотрение дела без его участия в связи с характером спорных правоотношений.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявив требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Сахарову А.В., реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, и с учетом того, что истец настаивал на взыскании морального вреда только с виновного лица, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Бальбурова денежных средств в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу положений закона, регулирующих возмещение морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в долевом соотношении, т.к. его возмещение в солидарном порядке законом не определено, а размер компенсации определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Третьи лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он просил взыскать лишь компенсацию морального вреда с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Сахарова А.В., к которому изначально был предъявлен иск.

Таким образом, у районного суда не имелось оснований для возложения на владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности по возмещению морального вреда, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бальбурова без согласия на то истца. Решение в части взыскания морального вреда, судебных расходов с Бальбурова не может быть признано законным и обоснованным, является подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного Имидееву морального вреда.

Доводы жалобы о несоответствии размера возмещения понесенных истцом судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене в части с принятием судебной коллегией нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке с Сахарова А.В., Бальбурова В.А.

Принять новое решение.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу Имидеева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Сахарова А.В. госпошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.С. Ваганова