Решение от 01.02.2019 по делу № 2-257/2019 от 03.12.2018

                                        Дело № 2-257/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 февраля 2019 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Медведевой Н.А. – Соловьева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.А. к ООО "Донская региональная компания" о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 56 234,87 руб., уплаченную государственную пошлину в размер 1 888 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за услуги водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области №... от 19.04.2018 о взыскании с Медведевой Н.А. в пользу ООО «Донская Региональная Компания» (ООО «Донреко») задолженности за водоснабжение в размере 56 234,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

19 октября она в досудебном порядке подала заявление о возврате взысканных денежных средств директору Новошахтинского филиала ООО «Донреко». Ответчик денежные средства не вернул. Более того, ответчик дополнительно выставил ей пени в размере 6 000 руб. Вместе с тем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за её счет 56 234,87 руб., что является неосновательным обогащением, поскольку данные средства были сняты с её счёта и переведены ответчику незаконно. Её требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик оставил без ответа. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Медведева Н.А. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Соловьева А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой Н.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Медведевой Н.А. – Соловьев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, изложенную ранее в части уточнения требований, согласно которым Медведева Н.А. не поддержала требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности истца за услуги водоснабжения, просила взыскать сумму неосновательно приобретенных средств, и уплаченную госпошлину в размере 1 888 руб. С учетом уточнений просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Донреко» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение в отношении заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Донреко» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.Выслушав пояснения представителя истца Медведевой Н.А. – Соловьева А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Донская региональная компания», в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика, взысканные с нее на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 №..., денежные средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отмену указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат удержанных денежных средств должен производится в соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", путем поворота исполнения решения суда, в связи с чем настоящее заявление не подлежит разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сведений о том, что возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Донреко» о взыскании с Медведевой Н.А. соответствующей задолженности, в материалах дела не имеется, не указано на это и ответчиком в поданных им возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 444 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░