Решение по делу № 8Г-647/2019 [88-576/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-576/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Юровой О.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья-28 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-132/19 по иску Гречина Александра Сергеевича к товариществу собственников жилья-28 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., адвоката Леонову М.Н., председателя Безверхову Л.М., истца Гречина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречин А.С. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Самары к товариществу собственников жилья-28 (далее по тексту - ТСЖ-28, Товарищество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2018 г. произошел залив его <адрес> из <адрес>, расположенной на втором этаж. При осмотре <адрес> установлен засор центрального канализационного стояка межу первым и вторым этажами, в результате которого фекальные стоки, переливаясь через край унитаза в <адрес>, залили пол в санузле, частично в комнате и коридоре, а затем через плиты перекрытия залили его <адрес> расположенную на первом этаже.

Как указано в иске, в силу пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2 договора, заключенного между собственниками квартир и ТСЖ-28, виновным в произошедшем заливе является Товарищество, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества.

На основании изложенного и ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гречин А.С. просил взыскать с ТСЖ-28 материальный ущерб в размере 69 720 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. исковые требования Гречина А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ-28 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ-28 ставится вопрос об отмене состоявшихся решений и принятии нового решения об отказе Гречину А.С. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ-28 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Указано, что доказательств в наличии причинной связи между произошедшим заливом и бездействием Товарищества в деле не имеется. Выводы суда об обязанности ТСЖ-28 производить регулярную прочистку системы канализации в целях недопущения аварийных ситуаций, по мнению заявителя, не основан на нормах права.

Обращено внимание на то, что судами не применены ряд нормативных актов, регулирующих деятельность ТСЖ-28 (Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416; постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170). Ссылка на нормы технической эксплуатации № 170 на проведение профилактических работ не относится к системам канализации.

Представитель ответчика в жалобе ссылается на тот факт, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о периодичности выполнения работ по содержанию системы канализации, поскольку в силу действующего законодательства, минимальный перечень работ надлежащего содержания системы канализации (водоотведения) не включает промывку канализационного стояка. Такая обязанность не установлена, установлены лишь сроки для устранения аварийных ситуаций. В день залива 13 сентября 2018 г. Товарищество незамедлительно устранило аварийную ситуацию.

Заявитель полагает, что судами неправильно оценено экспертное заключение. По его мнению, залив произошел из-за имеющегося прямого перехода с чугунного стояка на пластиковый под потолком <адрес> в связи с этим, вина должна быть возложена на собственника указанного жилого помещения – Гречина А.С. Судами не установлены обстоятельства о неполном либо некачественном устранении засора, время его образования, качества его устранения. Наличие договора, заключенного между ТСЖ-28 и собственником жилого помещения, не освобождает последнего от обязанности поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему. Также представитель ТСЖ-28 выражает сомнение в представленном истцом экспертном заключении, поскольку отсутствуют сведения о квалификации оценщиков, полагает, что истец мог самостоятельно по понесенным затратам рассчитать убытки.

В судебном заседании представитель ТСЖ-28 Леонова М.Н., Безверхова Л.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец Гречин А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо Локтаева К.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей лица, подавшего жалобу, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что истец Гречин А.С. и Гречина Н.И. (супруга истца) являются общими совместными собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2005 г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 декабря 2018 г. и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района городского образования Самара № 54 от 04 апреля 2019 г. «О согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес>», произведенная истцом перепланировка жилого помещения согласована.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ-28. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует дата регистрации Товарищества - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, ТСЖ-28 создано и ведёт свою деятельность по управлению имуществом в многоквартирном доме, в том числе по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества, текущего и капитального ремонта помещений, конструкций и инженерных сооружений в соответствии с деятельностью Товарищества.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2018 г. в жилом помещении, принадлежащего Гречину А.С. и расположенного на первом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <адрес> произошёл залив. В деле имеется акт обследования указанной квартиры этой же даты, согласно которому залив произошёл из <адрес> путём перелива через унитаз в квартире истца. Акт подписан председателем правления ТСЖ-28 и Гречиным А.С., который также написал (на обороте), что обстоятельства и причины залива в акте отражены неверно и неполно.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Волга-групп» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере 69 720 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № 456 от 10 апреля 2019 г. проведенной АНО «Самарский Союз судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта от залива составляет 58 932 руб. 14 коп. Причиной перелива канализационных стоков из унитаза <адрес> в <адрес> является засор стояка канализации между вторым и первым этажом в месте расположения прямого перехода (раструба) чугунного стояка на пластиковый под потолком <адрес>.

Определить в категоричной форме причину образования засора по результатам обследования и представленным материалам дела эксперту не представилось возможным. Установлены возможные причины засора: использование вместо резиновой уплотнительной манжеты иного уплотнителя и попадание его внутрь сечения канализационного стояка при монтаже; повреждение и деформация уплотнителя в результате проведения работ по устранению (длительное механическое дробление) ранее происходивших засоров; неполное (некачественное) устранение ранее происходивших засоров.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (пункт 5), предусматривают ответственность ТСЖ-28, являющуюся организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суды пришли к выводу, что Товарищество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся решений первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что пролив <адрес> произошел по причине ненадлежащего содержания ТСЖ-28 общего имущества многоквартирного дома, а именно неполное (некачественное) устранение засора, которое должно было производить ТСЖ-28, доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба, наличием вины ТСЖ-28, не осуществлявшего должного контроля за канализационным стояком, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу на основании экспертного заключения в размере 58 932 руб. 14 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ТСЖ-28 Безверховой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причинами залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы отопления, канализации и водопровода лежит на Товариществе, осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ-28 не обязано производить регулярную прочистку системы канализации в целях избежания аварийной ситуации и то, что судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.1 Договора, заключенного между ТСЖ-28 и Гречиными А.С. ответчик обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности ТСЖ-28.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств в виде заключения эксперта судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегияобращает внимание, что, выражая несогласие с выводами судебного эксперта ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда,

Суд первой и апелляционной инстанции признали, что экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца Гречина А.С. о взыскании расходов по проведению оценки, пришли к ошибочному выводу о доказанности причинной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом и наличии вины ТСЖ-28 являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г., принятое определением от 24 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья-28 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г., принятое определением от 24 октября 2019 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц