Решение по делу № 11-13056/2022 от 19.09.2022

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13056/2022

24 октября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» к Овечкину Илье Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кожариной К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (далее – ООО «СП БЕМАР») обратилось в суд с иском к Овечкину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 733900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10539 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 26 сентября 2019 г. по 17 сентября 2021 г. ООО «СП БЕМАР» перечислило на счет Овечкина И.А. денежные средства «под отчет» на хозяйственные нужды в общей сумме 733 900 руб. Однако авансовые отчеты, подтверждающие целевое использование денежных средств, Овечкиным И.А. не представлены, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть перечисленные ООО «СП БЕМАР» денежные средства. Ответчик уволился с ООО «СП БЕМАР», на звонки не отвечает.

Определением суда от 2 июня 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тлеганов Т.С. (л.д.137-139 т.1).

Представитель истца ООО «СП БЕМАР» Солдатова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица Самойлова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении последствий пропуска годичного срока на обращение в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Овечкин И.А., третье лицо Тлегенов Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СП БЕМАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчику под отчет в период с 26 сентября 2019 г. по 17 сентября 2021 г. на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», предоставлены денежные средства на общую сумму 733 900 руб. на хозяйственные нужды ООО «СП БЕМАР», однако оправдательные документы относительно их целевого расходования не представлены. Указывает, что отсутствие указанных документов у ООО «СП БЕМАР» на момент рассмотрения спора, подтверждено материалами дела. Ссылается на предоставление представителем ответчика и третьего лица в судебное заседание подлинных (оригиналов) документов: авансовых отчетов, порядка выплаты полевого довольствия в ООО «СП БЕМАР», табелей учета рабочего времени, приказов о направлении работников на полевые работы, приказов об установлении полевого довольствия, актов о списании. Указывает, что на основании решения учредителя общества № от 6 октября 2021 г. полномочия Тлегенова Т.С. как <данные изъяты> прекращены. При этом, бухгалтерская отчетность, договора ООО «СП БЕМАР» и другие документы, касающиеся деятельности ООО «СП БЕМАР» при произошедшей смене руководства не предоставлены бывшим <данные изъяты>. После освобождения с занимаемой должности Тлегенов Т.С. документацию Общества новому директору не передал, уволился и уклоняется от исполнения своей обязанности по настоящее время. Указывает, что ООО «СП БЕМАР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возложении обязанности передать документы Общества. Полагает, что факт отсутствия у ООО «СП БЕМАР» документов, касающихся причиненного ответчиком ущерба подтвержден, поэтому суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам и отказал в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации согласно требованиям Методических указаний, а именно акт о причинении ущерба от 7 октября 2021 г. В связи с поступившим заявлением на увольнение от Тлегенова Т.С., учредителем ООО СП ФИО9 был издан приказ о проведении инвентаризации № от 22 сентября 2021 г., назначена рабочая комиссия, установлен срок проведения инвентаризации с 30 сентября по 4 октября 2021 г. 22 сентября 2021 г. Тлегенову Т.С. через курьерскую службу направлено письмо о предоставлении оригиналов бухгалтерских и учредительных документов и уведомление (вызов) на инвентаризацию. К инвентаризации привлечена аудиторская компания ООО «Аверс Аудит М». Тлегенов Т.С. был уведомлен о сроках проведения инвентаризации, однако на инвентаризацию не явился, документы в связи с увольнением не передал. 30 сентября 2021 г. составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы в офисе ООО «СП БЕМАР» отсутствовали. Считает, что судом не сопоставлены доказательства, имеющие значение для дела, которые предоставлены истцом и ответчиком, в связи с чем, усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в ООО «СП БЕМАР» в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Из справки АО «Альфа-Банк» и расчета задолженности, приложенного к иску, усматривается, что выплаты производились в период с 26 сентября 2019 г. по 17 сентября 2021 г., при этом истец обратился в суд 4 апреля 2022 г., соответственно за период с 4 апреля 2021 г. по 3 апреля 2022г. срок предъявления требований работодателем не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овечкин И.А. и третье лицо Тлегенов Т.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Овечкин И.А., третье лицо Тлегенов Т.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует материалов дела, ООО «СП БЕМАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2014 г., основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых культур. 13 октября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО10 (л.д.7-11 т.1). Предыдущим генеральным <данные изъяты> ООО «СП БЕМАР» являлся Тлегенов Т.С.

Овечкин И.А. 5 августа 2019 г. принят на работу <данные изъяты> в ООО «СП БЕМАР», уволен по собственному желанию 20 сентября 2021 г. (л.д. 103-104, 112-113, 144 т.1).

Как следует из справки о расчетах между ООО «СП БЕМАР» и Овечкиным И.А. по денежным средствам, полученным в подотчет за период с 11 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г., общая сумма выдачи в подотчет денежных средств составила 785000 руб., общая сумма авансовых отчетов составила 786229 руб. 33 коп. Задолженность предприятия перед Овечкиным И.А. по состоянию на 20 сентября 2021 г. составила – 1229 руб. 33 коп. (л.д.27-28 т.1).

В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» ООО «СП БЕМАР» за период с 26 сентября 2019 г. по 17 сентября 2021 г. перечислило денежные средства по зарплатному проекту на банковский счет Овечкина И.А. с назначением платежа: «перевод средств под отчет на хоз.н.» на общую сумму 733 900 руб. (л.д.12-15 т.1).

Согласно акту «о причинении ущерба», утвержденному генеральным директором ООО «СП БЕМАР» ФИО9 7 октября 2021 г., в ходе инвентаризации в связи с увольнением директора, сдачей квартальной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2021 г.: основных средств на балансовых и забалансовых счетах, материальных запасов, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, кассы, расчеты с подотчетными лицами, остатки на счетах учета денежных средств было обнаружено, что в период с 26 сентября 2019 г. по 17 сентября 2021 г. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Овечкина И.А. перечислены денежные средства на общую сумму 733900 руб. на хозяйственные нужды. Авансовые отчеты за предоставленные денежные средства в подотчет работником не представлены. По результатам инвентаризации, проведенной в период с 30 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г., стоимость причиненного ущерба действиями Овечкина И.А. составила 733900 руб. 5 октября 2021 г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое осталось без удовлетворения (л.д. 7 т.2).

В период рассмотрения дела в суде 26 мая 2022 г. между ООО «Аверс-Аудит М» (исполнитель) и ООО «СП БЕМАР» (заказчик) заключен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется провести согласованные процедуры по расчету суммы задолженности перед ООО «СП БЕМАР» выданных в подотчет сумм Овечкину И.А.; расчет суммы расходов, отраженных в авансовых отчетах Овечкина И.А., которые невозможно отнести к экономически обоснованным расходам. Проверке подлежат финансовые отчеты подотчетного лица Овечкина И.А. (л.д. 8-10, 11 т.2).

В соответствии с отчетом аудиторской организации по результатам согласованных процедур ООО «СП БЕМАР» сделан вывод о том, что общий долг по суммам, выданным в подотчет Овечкину И.А. перед ООО «СП БЕМАР» за период с 11 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. составляет 817000 руб. (л.д. 12-145 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, поэтому заявленный спор является трудовым. Истцом не доказан факт причинения имущественного вреда ООО «СП БЕМАР» по вине ответчика. Обязанность по оформлению бухгалтерских документов по учету расходования денежных средств, принятию приобретенного имущества на баланс предприятия, либо иному способу учета расходования наличных денежных средств возлагается законом на истца. При увольнении ответчика из ООО «СП БЕМАР» к нему не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму, а соответственно и получения неосновательного обогащения. Также судом на основании заявления ответчика установлено, что истцом за период с 26 сентября 2019 г. по 3 апреля 2021 г. пропущен срок на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства истцом не доказаны, в частности не нашло подтверждения причинение Овечкиным И.А. ООО «СП БЕМАР» материального ущерба, не возврат (не израсходование на нужды общества) выданных ему в подотчет денежных средств, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинная связь между поведением Овечкина И.А. и возникновением у ООО «СП БЕМАР» ущерба, вина работника в причинении ущерба, соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности: проведение проверки, истребование объяснения, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ООО «СП БЕМАР» оправдательных документов целевого расходования выданных ответчику в подотчет денежных средств, предоставление представителем ответчика и третьего лица в судебное заседание подлинных (оригиналов) документов, не передача Тлегеновым Т.С. при прекращении полномочий директора бухгалтерской отчетности, договоров и других документов, касающихся деятельности ООО «СП БЕМАР», наличия с ним спора в Арбитражном суде Челябинской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обязанности истца, как <данные изъяты> ООО «СП БЕМАР», не входит ведение и хранение бухгалтерской документации и ее передача уполномоченному лицу истца. При наличии споров с бывшим директором ООО «СП БЕМАР» Тлегеновым Т.С., они могут быть разрешены в судебном порядке.

Факт отсутствия у работодателя бухгалтерских документов сам по себе не влияет на правоотношения истца и ответчика, не влечет обязанности работника повторно отчитаться за переданные в подотчет суммы и не порождает с его стороны неосновательное обогащение.

Как следует из копий авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, актов на списание материалов, заверенных 20 сентября 2021 г. <данные изъяты> ООО «СП БЕМАР» Тлегеновым Т.С., справки о расчетах между ООО «СП БЕМАР» и Овечкиным И.А. по денежным средствам, полученным в подотчет за период с 11 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г., подписанной бухгалтером ФИО11, квитанций ООО «СП БЕМАР» к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2020 г. № подписанных Тлегеновым Т.С., исследованных в суде первой инстанции (л.д.27-103,167-274 т.1), Овечкин И.А. отчитался за выданные ему в подотчет денежные средства, возвратил их неизрасходованную часть в кассу ООО «СП БЕМАР». Все документы подписаны уполномоченными на тот момент должностными лицами ООО «СП БЕМАР»: <данные изъяты> Тлегеновым Т.С. и бухгалтером ФИО11, принявшими у Овечкина И.А. авансовые отчеты, подписавшими акты о списании материалов и квитанции к приходному кассовому ордеру, поэтому ответственность за их действия (бездействие) не может быть возложена на ответчика.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на необоснованное предоставление чеков на приобретение продуктов питания не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании приказов ООО «СП БЕМАР» от 29 апреля 2019 г., 1 июля 2019 г., 30 апреля 2020 г., 29 июня 2020 г., 28 апреля 2021 г. было организовано питание лиц, занятых на сельскохозяйственных работах, для чего приобретались продукты питания, израсходованные на продукты денежные средства списывались на материалы.

Ссылки в жалобе на то, что пояснения Тлегенова Т.С. подлежат критической оценке, поскольку с последним имеется корпоративный спор, Тлегенов Т.С. является заинтересованным лицо в выводе денежных средств через своего подчиненного Овечкина И.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объяснения третьего лица оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доказательств наличия сговора Тлегенова Т.С. с Овечкиным И.А. с целью хищения денежных средств ООО «СП БЕМАР» в суд не представлено, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Овечкина И.А. истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации согласно требованиям Методических указаний, а именно акт о причинении ущерба от 7 октября 2021 г., извещении о проведении инвентаризации Тлегенова Т.С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «СП БЕМАР» не провел проверку для установления размера причиненного Овечкиным И.А. ущерба и причин его возникновения, доказательств истребования у него объяснений в суд не представил.

Представленный акт от 7 октября 2021 г. правильно не принят судом во внимание, поскольку в нем имеется ссылка на акт инвентаризации, истребование у ответчика объяснения, тогда как сами эти документы в суд не представлены. Акт от 7 октября 2021 г. не был приложен истцом к иску, поданному в суд 31 марта 2022 г., представлен в суд через три месяца в четвертом судебном заседании, что вызывает сомнения в его оформлении заявленной датой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, истец обратился в суд 4 апреля 2022 г., соответственно за период с 26 сентября 2019 г. по 3 апреля 2021 г. срок на обращение в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с частями четвертой, пятой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Тот факт, что часть денежных сумм перечислены ответчику в пределах годичного срока на обращение в суд, не имеет юридического значения, поскольку в связи с вышеуказанным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 г.