Решение по делу № 7У-10946/2023 [77-4080/2023] от 01.12.2023

№ 77-4080/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  21 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Румянцева А.С. и его защитника по соглашению - адвоката Сивохиной С.А. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу потерпевшего в лице Генерального директора ООО «Семеновская Нива» Мещерякова В.Н. на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Ченского Г.Г. поддержавшего доводы об отмене апелляционного постановления в отношении Румянцева А.С., мнение осужденного Румянцева А.С. и его защитника - адвоката Сивохиной С.А., возражавших по доводам кассационных представления и жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор в отношении Румянцева Александра Сергеевича отменен, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, от уголовной ответственности освобожден.

Румянцеву А.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Определен порядок уплаты штрафа, приведены соответствующие реквизиты и разъяснены последствия неуплаты.

Этим же приговором осужден Толстов С.К., в отношении которого судебные решения фактически не обжалованы.

Приговором суда Румянцев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. в кассационном представлении выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование своей позиции указывает, что похищенное дизельное топливо было обнаружено благодаря показаниям Толстова С.К., сообщившего о месте его нахождения, а впоследствии изъято сотрудниками полиции в результате действий, направленных на обнаружение похищенного имущества, после чего передано собственнику. Румянцев и его защитник занимали позицию о непризнании вины в совершенном преступлении. Тем самым никаких действий по возмещению причиненного ущерба и восстановлению прав потерпевшего Румянцев не предпринимал. До удаления суда первой инстанции в совещательную комнату оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ не имелось, стороной защиты таких ходатайств не заявлялось, и судом не рассматривалось. Денежные средства в размере 5000 рублей на счет ООО «Семеновская Нива» были переведены Румянцевым после постановления приговора. При этом, исходя из позиции представителя потерпевшего Меньщиков А.В., перечисленная сумма несоизмерима с суммой похищенного и никак не может считаться восстановлением прав потерпевшей стороны. Таким образом ущерб в полном объеме Румянцевым не возмещен, а возвращение похищенного есть результат деятельности правоохранительных органов. Считает, что суд апелляционной инстанции, входя в обсуждение вопроса о возможности применения судебного штрафа, не учел ограничения, предусмотренные ст. 389.21 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела и применения судебного штрафа, по мнению прокурора, приговор не мог быть отменен по указанному основанию. При этом из постановления Тамбовского областного суда следует, что единственным основанием отмены приговора явилось применение судебного штрафа, что не давало суду возможности принимать такое решение ввиду имеющихся прямых ограничений. С учетом всех действий осужденного, его отношения к обвинению, перечисление денежных средств в адрес потерпевшей стороны только после вынесения приговора, считает, что Румянцев преследовал не цель возмещения вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, а лишь стремился избежать уголовной ответственности, поняв, что вина его доказана с назначением реального наказания. Полагает, что данные обстоятельства указывают на переоценку судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и привело к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО «Семеновская Нива» Мещеряков В.Н. в своей кассационной жалобе указывает о несогласии с апелляционным постановлением Тамбовского областного суда в отношении Румянцева, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что Румянцевым мер к полному возмещению причиненного ущерба не предпринято, возвращение части похищенного в счет погашения ущерба было произведено осужденным Толстовым и никаких других мер до постановления приговора осужденными не предпринималось. Осужденный Румянцев не способствовал раскрытию и расследованию преступления, отрицал свое участие в преступлении, не признавал своей вины, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не заявлялось. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возмещении ущерба осужденным Румянцевым путем осуществления денежного перевода в размере 5000 рублей и указывает на совершение этого платежа после постановления приговора, на реквизиты ООО «Семеновская Нива». Просит отменить апелляционное постановление и оставить приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 января 2023 года без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Сивохина С.А. в интересах Румянцева считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Полагает, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств на счет потерпевшего является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что Румянцев в настоящее время полностью оплатил судебный штраф, и просит оставить апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, кассационного жалобы потерпевшего, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения Румянцева, не истек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения установлено, что Румянцев совершил впервые преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления в суде признал в полном объеме, принял меры к заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в размере, превышающем причиненный ущерб, установленный судом (16 510 рублей 91 копеек).

Согласно выводов суда апелляционной инстанции, сведения о факте возмещения причиненного преступлением ущерба подтверждены материалами дела, а именно возвратом похищенного дизельного топлива в ООО «Семеновская Нива» в количестве 370 литров на сумму 15 158 рублей 90 копеек, квитанцией Сбербанка России от 14 марта 2023 года на сумму 5000 рублей внесенных на счет ООО «Семеновская Нива», плательщик Румянцев Александр Сергеевич, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовном делу от Румянцева А.В., а также показаниями представителя потерпевшего Меньшикова А.В,, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о полном возмещении причиненного ущерба путем возвращения дизельного топлива и поступления данных денежных средств на счет общества.

Вместе с тем, до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ не имелось, стороной защиты таких ходатайств не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Более того, как следует из материалов дела, похищенное дизельное топливо было обнаружено благодаря показаниям Толстова С.К., сообщившего о месте его нахождения, изъято сотрудниками полиции в результате действий, направленных на обнаружение похищенного имущества, после чего передано собственнику. Румянцев и его защитник занимали позицию о непризнании вины в совершенном преступлении.

Никаких действий по возмещению причиненного ущерба и восстановлению прав потерпевшего до постановления приговора Румянцев не предпринимал, а денежные средства в размере 5000 рублей на счет ООО «Семеновская Нива» были переведены Румянцевым после постановления приговора. При этом, исходя из позиции представителя потерпевшего Меньщикова А.В., перечисленная сумма несоизмерима с суммой похищенного и никак не может считаться восстановлением прав потерпевшей стороны. Таким образом ущерб в полном объеме Румянцевым не возмещен, а возвращение похищенного есть результат деятельности правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют положениям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25.1 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам, предусмотренным, в том числе ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Румянцева нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы представления и кассационной жалобы.

Оснований для избрания меры пресечения осужденному Румянцеву по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Мещерякова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Румянцева А.С. на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий