Решение по делу № 22-1336/2021 от 22.09.2021

Судья Басос А.Б.                          Дело № 22-1336-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      11 ноября 2021 года

    Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернецкого А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым

Чернецкому А. С., родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 29 мая 2007 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года), которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ окончательно к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Чернецкий А.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернецкий А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по материалам его личного дела, а также мнению администрации исправительных учреждений и сведениям о его поведении за весь период отбывания наказания. В обоснование указывает, что судом при оценке его поведения не было учтено отсутствие взысканий в период его пребывания в следственных изоляторах под следствием, не учтено получение поощрений в период нахождения в тюрьме, а также незначительный характер двух допущенных в тот же период нарушений, которые не повлекли назначения взыскания, а были проведены профилактические беседы, не являющиеся мерами дисциплинарного воздействия в соответствии со ст.115 УИК РФ. Отмечает, что в тюрьме ... отбывал наказание в общих условиях, а не в строгих, в период нахождения в ФКУ ИК-* переведен в облегченные условия отбывания наказания 28 апреля 2014, а после прибытия в ФКУ ИК-* переведен в облегченные условия отбывания наказания по истечении 9 месяцев, как установлено законом. Указывает, что не признавался злостным нарушителем режима содержания, несмотря на то, что дважды водворялся в штрафной изолятор. Обращает внимание, что до 2019 года не имел дисциплинарных взысканий, полученные в 2019 году взыскания погашены досрочно, в течение двух лет регулярно поощряется.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание его нахождение на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, отмечая, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку он был осужден по ч.1 ст.313 УК РФ, при этом в тюрьме снятие с профилактического учета не производится.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении неверно отражены сведения о его здоровье, что могло повлиять на принятие решения, поскольку в справке, которую врач выдавал в его присутствии, информации о наличии ограничений к труду у него не имелось.

Отмечает, что ранее уже обращался с аналогичным ходатайством и ему было отказано по тем же основаниям. Вместе с тем, с момента последнего отказа он был трижды поощрен, с января 2021 года начал перечислять заработную плату потерпевшим X и Y, исковые требования потерпевшей X исполнены им в полном объеме, а денежные средства, направляемые потерпевшей Y, возвращаются без вручения, в связи с чем он не может возместить вред по объективным причинам. Указывает, что законом не предусмотрено на какой стадии отбывания наказания следует возмещать вред.

По таким основаниям осужденный Чернецкий А.С. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Судом установлено, что Чернецкий А.С. отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Чернецкий А.С. требования уголовно-исполнительного закона и правил внутреннего распорядка старается соблюдать, действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погасил досрочно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, прошел обучение в училище по профессии «повар», привлекался к оплачиваемому труду, с мая 2020 года трудоустроен на швейное производство, на профилактических учетах не состоит, с 18 октября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, предпринимал меры к поиску исполнительных листов, направлял денежные средства и письма о прощении в адрес потерпевших, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, при разрешении ходатайства судом приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел, что после смягчения Чернецкому А.С. режима исправительного учреждения и его перевода для отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима он трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, в период отбывания наказания в тюрьме осужденным допущено два нарушения режима содержания, по поводу которых с ним были проведены беседы воспитательного характера.

При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных Чернецким А.С. нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к дисциплинарным взысканиям, сведения о допущенных Чернецким А.С. нарушениях обоснованно приняты судом во внимание при оценке его поведения, поскольку при решении вопросов, связанных с исполнением наказания, суд обязан учитывать все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Сведения о том, что Чернецкий А.С. до 21 февраля 2013 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, и переведен на облегченные условия отбывания наказания 18 октября 2018 года соответствуют действительности и подтверждаются материалами личного дела осужденного. Справка здравпункта * о состоянии здоровья Чернецкого А.С. была исследована в судебном заседании, других медицинских документов в представленных суду материалах не имеется.

Справедливо отмечено судом в постановлении и отношение Чернецкого А.С. к возмещению причиненного преступлениями вреда потерпевшим, которое проанализировано судом в постановлении и надлежащим образом оценено.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, учтено судом в совокупности с данными о его поведении в период отбывания наказания и возмещении причиненного потерпевшим вреда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, на основании которых суд пришел к такому выводу, не имеется. Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, содержащиеся в нем сведения соответствуют исследованным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года в отношении Чернецкого А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: