Решение по делу № 33-3563/2020 от 06.03.2020

Судья – Славинская А.У. 30 марта 2020 года

Дело № 33-3563

Номер материала в суде первой инстанции М-702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 30 марта 2020 года дело по частной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шлончак Анатолия Ивановича к Кривцовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.

Рекомендовать Шлончак А.И. обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Шлончак А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Кривцовой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ранее истец обращался с указанным исковым заявлением к мировому судье, заявление было возвращено по причине неподсудности спора мировому судье с рекомендацией обратиться в суд общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что судья, возвращая исковое заявление истца, фактически допустил спор о подсудности между судом общей юрисдикции и мировым судьей, что в силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ не допускается.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст. п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми. При этом судья учитывал, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, при этом цена иска менее 50000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из толкования по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3).

Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены не исполнением ответчиком обязательства по оплате имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу следует обращаться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы относительно того, что мировым судьей уже было возвращено указанное исковое заявление по причине неподсудности, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность разрешенного судом вопроса. По смыслу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, распространяются на дела, принятые к производству суда.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: