Решение по делу № 33-6023/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-6023/2024 (№ 2- 1193/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Карнаух Т.В.

УИД 27RS0006-01-2023-001409-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова В.А. к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Русанова В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Русанова В.А., судебная коллегия,

установила:

Русанов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> 6 июля 2021 года обнаружил, что в результате атмосферных осадков в виде дождя, протечки воды с крыши дома произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. В результате залива был поврежден коридор и 2 комнаты, пострадала внутренняя отделка квартиры, ламинат, потолок, на стенах следы плесени и грибка. Согласно акту обследования ТСЖ «Феникс» от 10 июля 2021 года был подтвержден факт затопления указанного жилого помещения в результате протечки с крыши, а также зафиксированы повреждения имущества собственника. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 28 февраля 2023 года № 09-С, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 102 739 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 500 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 31 261 лей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 102 739 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 3 500 рублей, моральный ущерб в сумме 31 261 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры Русанова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Русанов В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт противоправных действий ответчика и его вина, выраженная в ненадлежащем содержании многоквартирного дома. Также установлен факт продажи квартиры по заниженной цене в результате ущерба, причиненного заливом квартиры. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом был доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В письменных возражениях ТСЖ «Феникс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Русанов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что длительность не обращения его в суд за защитой нарушенного права связана с тем, что сторона ответчика обещала урегулировать спор во внесудебном порядке, вместе с тем, впоследствии ему была предложена компенсации в размере 10 000 рублей, от которой он отказался и обратился в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Русанова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Русанов В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Русанова И.А., несовершеннолетние <данные изъяты> в период с 11 августа 2020 года по 17 августа 2023 года являлись собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Феникс».

Обращаясь в суд, истец Русанов В.А. указал на то, что 06 июля 2021 года принадлежащее ему жилое помещение было повреждено в результате залива, произошедшего из-за атмосферных осадков в виде дождя, протечки воды с крыши дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 102 739 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, указав на то, что жилое помещение было продано собственниками в состоянии после произошедшего затопления без произведенного в ней восстановительного ремонта, при этом, стоимость квартиры была определена с учетом ее состояния, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Русанов В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Русанова И.А., несовершеннолетние <данные изъяты> в период с 11 августа 2020 года по 17 августа 2023 года являлись собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

Квартира истца расположена на десятом этаже десятиэтажного дома.

ТСЖ "Феникс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ул. Калинина дом № 41.

10 июля 2021 года комиссия в составе председателя Правления ТСЖ «Феникс» Якубовича В.С., членов правления ТСЖ «Феникс» Масловой Л.Н. составила акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 09-С от 28 февраля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления сверху (кровля или чердачное помещение), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на первый квартал 2023 года, составляет 102 739 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Феникс» не предоставлено достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения истца Русанова В.А., не опровергнутые стороной ответчика, о том, что после произошедшего затопления принадлежащего ему жилого помещения, он обращался к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчик вину свою не оспаривал, указав на готовность возместить ущерб во внесудебном порядке, что явилось причиной длительного необращения истца за судебной защитой.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Масловой Л.Н., допрошенной в суде первой инстанции, являющейся членом правления ТСЖ «Феникс», присутствовавшей при осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу, осмотр квартиры проводился комиссией ТСЖ «Феникс» в связи с протечкой, затоплением.

Оценив повреждения, имеющиеся в жилом помещении, принадлежащем Русанову В.А., специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» в заключении № 09-С от 28 февраля 2023 года (л.д. 127-129) установил, что имеющиеся повреждения характерны для повреждений от затопления сверху.

Представленное стороной истца заключение специалиста принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Заключение дано уполномоченным лицом. В данном заключении даны ответы на поставленные вопросы, указано какое жилое помещение и в связи с чем было обследовано, указаны дефекты и их объем, причина возникновения, указаны примененные при расчете стоимости ущерба методики, приведен расчет.

Учитывая, что квартира, принадлежащая истцу, находится на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, принимая во внимание показания свидетеля, заключение специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления спорного жилого помещения является протечка кровли либо чердачного помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу должна быть возложена на ТСЖ «Феникс».

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика сообщение Миронова Е.В. (л.д. 154), обслуживающего в период с 01 января 2021 года по 01 июня 2022 года многоквартирный жилой дом <адрес>, сообщившего, что в период обслуживания им дома заявок о заливе спорной квартиры не поступало, при этом, указавшего на невозможность представить журнал учета заявок, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего доводы стороны истца о произошедшем заливе принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по хранению соответствующей документации, в том числе, журнала заявок, лежит на ТСЖ и не может быть поставлена в зависимость от прекращения отношений по обслуживаю дома Мироновым Е.В.

Таким образом, поскольку основания для возмещения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, установлены в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как меры ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ТСЖ «Феникс» в пользу Русанова В.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 56 369 рублей 50 копеек (102 739+10 000/2).

Требования Русанова В.А. о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов на юридическую помощь по составлению претензии в размере 3 500 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку реальность несения данных расходов истцом подтверждается материалами дела, при этом, несение данных расходов обусловлено реализацией истцом права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, истец Русанов В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 554 рубля 78 копеек.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2023 года по иску Русанова В.А. к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение.

Исковые требования Русанова В.А. к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу Русанова В.А. денежные средства в размере 102 739 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 369 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в бюджет городского округа Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3554 рубля 78 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи:                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.