Решение по делу № 33-9928/2024 от 13.08.2024

Судья: Пермякова А.А.     № 33-9928/2024

24RS0048-01-2022-006012-64

2.158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Максимовой Юлии Александровны к Скрипченко Марку Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Скрипченко М.А. – Лаврентьева М.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Юлии Александровны (<дата> года рождения, паспорт №) к Скрипченко Марку Александровичу (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Скрипченко Марка Александровича в пользу Максимовой Юлии Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 777 386,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 920 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086,93 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Скрипченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года в 15 час. 07 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Priora», г/н №, под управлением Скрипченко М.А., собственник Скрипченко Т.А., и автомобиля «Haval Н9», г/н №, под управлением Лапина В.В., собственник Максимова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Скрипченко М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Скрипченко М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Лапина В.В. – в СПАО «Ингосстрах». Максимова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 374 874 рубля. Полагает что убытки, сверх выплаченного страхового возмещения должны быть возмещены за счет ответчика.

Просила взыскать со Скрипченко М.А. в возмещение ущерба 1 974 874 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 12 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 074 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скрипченко М.А. – Лаврентьева М.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Указывает на необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> поскольку выводы эксперта противоречат выводам судебной и повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд при определении размера ущерба должен был руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», а также тем фактом, что автомобиль истца в настоящее время продан. Также выражает несогласие с определенной судом степенью вины каждого участника ДТП. С учетом пояснений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>», данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик полагает, что степень вины должна быть определена равной 50 % каждого водителя, а из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены повреждения, полученные от удара с ЛЭП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Скрипченко М.А. – Дяченко В.В., третьего лица Скрипченко Т.В., поддержавших жалобу, представителя Максимовой Ю.А. – Варламова А.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2022 года в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora» г/н №, под управлением Скрипченко М.А., в собственности Скрипченко Т.В., и автомобиля «Haval Н9» г/н №, под управлением Ланина В.В., в собственности Максимовой Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапина В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Скрипченко С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

15 февраля 2022 года Максимова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18 февраля 2022 года произведен осмотр транспортного средства «Haval Н9» г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции №721-75-4377377/22-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Haval Н9» г/н № составляет 1 377 665 рублей, с учетом износа - 1 181 198 рублей 41 копейка.

25 февраля 2022 года истцу произведены выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №199219.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключения №1369-04/22-2, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, лицом причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 374 874 рубля.

Из объяснений Лапиной Т.А., данных в ходе административного производства, следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «Haval Н9» г/н № на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в направлении из г<адрес>. В районе <адрес> она увидела, что автомобиль «Lada Priora» г/н № вынесло на сторону встречной движения, после чего произошло столкновение.

Из объяснений Лапина В.В. следует, что в момент управления им автомобилем «Haval Н9» г/н № в направлении <адрес> на встречную полосу движения выехал автомобиль «Lada Priora» г/н №, после чего произошло столкновение. В момент столкновения сработали подушки безопасности, Лапин В.В. потерял видимость, и автомобиль откинуло в столб ЛЭП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Lada Priora» г/н №

Из объяснений Скрипченко М.А. следует, что он, управляя автомобилем «Lada Priora» г/н № потерял управление, автомобиль начало заносить, после чего произошло столкновение с автомобилем «Haval Н9» г/н №. На стадии административного производства признавал вину в ДТП.

Из объяснений Бураковой Ю.Е. следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «Lada Priora» г/н № на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в направлении из <адрес> В районе <адрес> автомобиль начало заносить, его вынесло на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Haval Н9» г/н №.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипченко М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного истцу ущерба, а также механизм ДТП, определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №136/2023 от 14 апреля 2023 года при данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования с автомобилем «Haval Н9» автомобиль «Lada Priora» по отношению к автомобилю «Haval Н9» двигался во встречно-поперечном направлении, а именно спереди назад и слева направо по ходу движения автомобиля «Haval Н9». Автомобиль «Lada Priora» двигался в неуправляемом состоянии – в состоянии бокового заноса. Автомобиль «Haval Н9», с учетом места столкновения транспортных средств, обозначенном на схеме ДТП, непосредственно перед столкновение двигался со смещением полосы движения направо. Вероятнее всего, столкновение автомобиля «Haval Н9» вправо было вызвано действиями водителя этого автомобиля, так как никаких следов бокового заноса автомобиля, которые свидетельствовали бы о смещении данного автомобиля вправо, по причинам, не зависящим от водителя, на схеме ДТП не зафиксировано. Столкновение автомобилей было перекрестным, встречным, косым, скользящим, эксцентричным и боковым левым для автомобиля «Haval Н9». Автомобиль «Lada Priora» после столкновения продвинулся вперед, а автомобиля «Haval Н9» - вперед и сместился вправо с последующим наездом на препятствие. Для ответа на вопрос о том, имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить ДТП, эксперту необходимо задать время движения автомобиля «Lada Priora» с момента его выезда на полосу встречного движения и до момента начала контакта транспортных средств. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada Priora» должен был руководствоваться положением п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортных средств, а водитель «Haval Н9» - п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт считает, что столкновение автомобилей произошло в месте окончания следов юза от колес автомобиля Автомобиль «Lada Priora», то есть в месте столкновения, указанном на схеме ДТП. На момент начала контакта автомобили располагались пол углом коло 66 градусов относительно их продольных осей. Эксперт не понимает, в какие моменты ДТП необходимо было установить взаимное расположение транспортных средств по отношении друг к другу, поэтому этот вопрос не исследовался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval Н9» без учета износа на дату ДТП составляет 1 957 637 рублей, с учетом износа – 1 699 790 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 2 514 650 рублей, стоимость годных остатков – 211 266 рублей.

В связи с тем, что эксперт ФИО21., проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 21 сентября 2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №735-2023 от 22 февраля 2024 года автомобили «Haval Н9» и «Lada Priora» двигались во встречном направлении по отношению друг к другу. В результате того, что водитель автомобиля «Lada Priora» в условиях снежного наката не справился с управлением, произошел занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля «Haval Н9» для избежания столкновения начал смещаться правее края проезжей части с выездом на обочину. В результате неуправляемого заноса и выезда автомобиля «Lada Priora» на полосу встречного движения, а также в результате смещения автомобиля «Haval Н9» правее границ проезжей части произошло столкновение передним правым углом автомобиля «Lada Priora» с боковой левой частью автомобиля «Haval Н9». Автомобиль «Lada Priora» после столкновения продолжил инерционное движение с заносом по хожу своего движения с поперечным юзом колес задней оси, после чего остановился на расстоянии 8 метров от места столкновения. Автомобиль «Haval Н9» продолжил инерционное движения со смещением в правую сторону. Смещение могло быть вызвано действиями водителя и динамическими силами, вызванными в результате контактирования автомобиля «Lada Priora» с передним правым крылом и передней правой дверью автомобиля «Haval Н9». После столкновения автомобиль «Haval Н9» продолжил дальнейшее движения со смещением в правую сторону. В результате чего произошло столкновение передней правой частью с препятствием (опорой электропередач). После столкновения с опорой электропередач автомобиль «Haval Н9» отбросило от столба электропередач и автомобиль остановился.

Установить располагал ли водитель автомобиля «Haval 9» в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Priora» путем применения экстренного торможения без изменения траектории движения с момента возникновения опасности не представляется возможным, в связи с тем, что из представленных материалов, экспертом невозможно установить расстояние, на котором автомобиль «Haval 9» находился в момент возникновения опасности от места столкновения с автомобилем «Lada Priora», а также отсутствием следом торможения автомобиля «Haval 9». При этом, в случае сохранения остальных факторов движения (скорость, момент обнаружения опасности и момент торможения), за исключением маневра смещения водителем автомобиля «Haval 9» в сторону правой обочины, с технической точки зрения избежать столкновения с автомобилем не представлялось возможным. В случае прямолинейного движения автомобиля «Haval 9» изменилась бы локализация повреждений и место столкновения. Столкновение произошло бы передней частью автомобиля Haval 9 с боковой частью автомобиля «Lada Priora» на полосе движения автомобиля Haval 9 без отбрасывания автомобиля «Haval 9» и дальнейшего столкновения с препятствием (опорой электропередач). В случае соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, а именно применения мер к снижению скорости автомобиля без изменения траектории движения в сторону правой обочины имелась техническая возможность избежать столкновения с препятствием (опорой электропередач).

В данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиля «Lada Priora» по выезду на полосу встречного движения и создал опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля «Haval 9», таким образом, с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Lada Priora», отсутствует. Нарушение водителей автомобиля «Lada Priora» п. 10.1 ПДД РФ, а именно управление автомобиля со скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, а также без соблюдения обязанности обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, привело к потере контроля за движением транспортного средства и неуправляемому заносу, в результате которого он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Haval 9».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что место столкновения автомобилей «Lada Priora» и «Haval 9» соответствует месту столкновения, указанному в схеме ДТП и находится правее границы проезжей части (на обочине) по направлению движения автомобиля «Haval 9». Угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного контактирования относительно друг друга составлял около 60 градусов.

Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Haval 9» на дату ДТП составляет без учета износа – 1 557 545 рублей, с учетом износа – 1 397 624 рубля; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Haval 9» на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 1 902 685 рублей, с учетом износа – 7 713 699 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Haval Н9» на дату ДТП составляет 2 470 000 рублей; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Haval Н9» от повреждений от опоры ЛЭП на дату ДТП составляет без учета износа - 823 966 рублей, с учетом износа - 737 571 рубль; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Haval 9» от повреждений от опоры ЛЭП на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 1 015 422 рубля, с учетом износа - 907 669 рублей.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников, схему, заключения проведенных первоначальной и повторной судебных экспертиз, дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Скрипченко М.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожную ситуацию и климатические условия при выборе скорости движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, а водитель Лапин В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения не оценил правильную дорожную ситуацию, и не предпринял мер к торможению автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия каждого из водителя повлекли наступление последствий в виде причинения материального вреда имуществу Максимовой Ю.А., определил степень вины водителя Скрипченко М.А. – 90 %, а водителя Лапина В.В. - 10 %, пришел к выводу о возложении на Скрипченко М.А. как законного владельца транспортного средства обязанности возместить причиненный ущерб собственнику автомобиля «Haval 9» в размере, определенном исходя из заявленного истцом восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 374 874 рубля и степени вины Скрипченко М.А. в ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с Скрипченко М.А. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 920 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 800 рублей, уплаченную государственную пошлину – 17 086 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, - 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Скрипченко М.А. ответственности за причиненный вред, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой фактических обстоятельства ДТП и степенью вины участников ДТП и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины каждого участника ДТП должна быть определена равной 50 %.

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что у водителя Лапина В.В., управляющего автомобилем истца, имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Lada Priora», поскольку он имел преимущество перед автомобилем, водитель которого потерял управление. В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ Лапин В.В. должен был снизить скорость и продолжить движения прямо, не совершая другие маневры.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №735-2023 от 22 февраля 2024 года, при установленном экспертом механизме ДТП, избежать столкновения с автомобилем «Lada Priora» у водителя «Haval 9» не представлялось возможным. Однако в том случае, если бы автомобиль «Lada Priora» продолжил свое движение без изменения траектории движения, то была бы изменена локализация повреждений и место столкновения.

Заключение <данные изъяты> получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании, что исключает наличие противоречий и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с механизмом ДТП, поскольку он основан на непосредственном исследовании административного материала по факту ДТП.

Ответчиком, как стороны, на которую в силу требований гражданского процессуального закона возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия вины или наличия вины в меньшей степени, не представлено достоверных доказательств тому, что ДТП произошло в результате действий водителя Лапина В.В. и у водителя Лапина В.В. имелось реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Haval 9».

Наоборот, именно в результате действий водителя Скрипченко М.А., который не учел наличие гололеда на дорожном покрытии, не предпринял мер к снижению скорости движения, которые бы позволили избежать потерю управления и дальнейшего выезд автомобиля на сторону встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль истца. В данном случае автомобиль под управлением Лапина В.В. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения для соответствующем участке дороги.

Из объяснений Лапина В.В. и других материалов дела видно, что в момент столкновения транспортных средств в автомобиле истца сработали подушки безопасности, что повлекло невозможность дальнейшего маневра и объезд столба линии ЛЭП.

Определенная судом степень вины участников ДТП соответствует значению нарушений ПДД РФ, которые были допущены водителями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного ущерба, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Признавая заключение повторной судебных экспертиз достоверным и допустимым доказательством, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной досудебной экспертизой, которая была представлена стороной истца в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку выводы экспертного заключения <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был руководствовать среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент исследования, установленной экспертом ООО «Оценщик».

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной по Закону об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение приведенной нормы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со Скрипченко М.А., суд не вычел размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истица имела право на возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика Скрипченко М.А. в сумме 1 312 416 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1 902 685 рублей х 90 % - 400 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Скрипченко М.А., оно подлежит изменению с принятием новое решения о взыскании в пользу Максимовой Ю.А. в Скрипченко М.А. 1 312 416 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (66,45 % от заявленного истцом размера исковых требований), в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика Скрипченко М.А. расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 239 рублей 80 копеек, по оплате услуг эвакуатора 3 987 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления 6 645 рублей, по оплате государственной пошлины 12 010 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, только данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а иные подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку именно поведение ответчика являлось первопричиной ДТП, тогда как водитель Лапин В.В. следовал прямолинейно, то есть при невыезде автомобиля ответчика на полосу встречного движения ДТП не произошло.

Истцом решение в апелляционном порядке не оспаривается, равно как и факт получения страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которые подлежали учету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года – изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований Максимовой Юлии Александровны к Срипченко Марку Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимовой Юлии Александровны (<дата> года рождения, паспорт №) со Скрипченко Марка Александровича (<дата> года рождения, паспорт №) 1 312 416 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 239 рублей 80 копеек, по оплате услуг эвакуатора 3 987 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 6 645 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 010 рублей 17 копеек.

    В остальной части апелляционную жалобу представителя Скрипченко М.А. – Лаврентьева М.Д. оставит без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года