Решение по делу № 33-31885/2019 от 24.09.2019

Судья Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Исаевой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вартанова А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с иском к Вартанову А.Г. об истребовании земельного участка.

Определением от <данные изъяты> удовлетворено заявление Федерального агентства лесного хозяйства об обеспечении иска. Судом приняты обеспечительные меры виде запрета Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности на имущество третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу в отношении земельного участка с КН 50:08:0040254:4 по адресу: <данные изъяты>, с\п Ермолинское, д.Духанино,<данные изъяты>.

В частной жалобе Вартанов А.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела,

Судебная коллегия также приходит к выводу, что меры, о принятии которых просит заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы для исполнения судебного акта, при этом непринятие мер по обеспечению иска по заявленным требованиям в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественным требования, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данных о прекращении производства по данному делу на основании абз.3ст.220 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вартанова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи