Решение по делу № 2-53/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Д. В. к Кочетову М. Ю. о возмещении ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Зарецкая Д.В. обратилась в суд с иском к Кочетову М.Ю. о возмещении ущерба. В иске указала, что является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 19.03.2017 по 20.03.2017 года и с 26.05.2017 по 02.06.2017 её квартира заливалась водой из вышерасположенной квартиры № 38, принадлежащей ответчику. В марте 2017 года стекавшей водой были залиты зал, спальная комната. Причиной залива явилось нарушение технологии монтажа цементной стяжки, проводимой собственниками квартиры № 38. В мае-июне 2017 года снова были залиты водой зал, спальная комната, а также кухня и прихожая. Причиной залива явилась халатность собственников квартиры № 38. Ответчик был уведомлен о случившемся. 21.03.2017 и 06.06.2017 сотрудниками ООО «УК Советского района – 1» были составлены акты обследования квартиры истца. С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «ПЭПЦ». Указанной организацией ущерб определен в сумме 70 395,00 рублей. Возместить ущерб ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Зарецкая Д.В. просит суд взыскать с Кочетова М.Ю. в счет возмещения ущерба 74 191,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000,00 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 37 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 4 300,00 рублей, расходы по оплате такси в сумме 1 050,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадикова А.К. настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой и расходы понесенные истцом в связи с оценкой ущерба и ведением дела в суде.

Представитель ответчика Беляева С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ремонт в квартире истца производился давно, соответственно указанные в заключении дефекты могли возникнуть в связи с естественным износом. Ответчик на осмотр квартиры сотрудниками управляющей организации не приглашался, акты были составлены в его отсутствие. Сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует возможным последствиям от попадания воды из вышерасположенной квартиры ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира № 38 в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <номер>, выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер>.

По сведениям акта ООО «УК Советского района – 1» от 21.03.2017 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры № 38 в результате нарушения технологии монтажа цементной стяжки в этой квартире. В квартире № 35 были повреждены: в зале потолок, стены, оклеенные обоями, электропроводка; в спальне потолок, стены, электропроводка. Из содержания акта от 06.06.2017 следует, что в период с 26.05.2017 по 02.06.2017 в квартиру № 35 вновь проникла вода из вышерасположенной квартиры № 38, предположительно по причине халатности собственника данной квартиры. На момент обследования течи не имелось. В результате затопления по всей площади потолка в зале наблюдается отслоение штукатурного слоя – пузыри и вздутия, на стене у выхода на балкон наблюдается отслоение обоев площадью. По всей площади потолка в спальной комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя – пузыри и вздутия. На стене оконного проема наблюдается отслоение обоев. По всей площади потолка в кухне наблюдается отслоение штукатурного слоя – пузыри, вздутия, влажные пятна. По всей площади потолка в прихожей наблюдается отслоение штукатурного слоя – пузыри, вздутия, наблюдаются влажные пятна. На стенах в прихожей наблюдается отслоение обоев. Освещение в прихожей отсутствует.

Показаниями свидетелей Шелковниковой О.В., Яновой Г.Ф., Агаповой И.В., Степовика А.Н. подтверждаются обстоятельства, изложенные в актах ООО «УК Советского района – 1» от 21.03.2017 и от 06.06.2017, а также то, что впервые течь от цементной стяжки проявилась 17.03.2017.

С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертизы указанной организации от 28.06.2017 № 199/10 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70 395,00 рублей. За проведенное исследование истец оплатила 10 000,00 рублей.

В судебном заседании между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 08.12.2017 № 05-01-10-2017/С стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 34 585,00 рублей. Из заключения следует, что фактически на момент осмотра квартиры 26.10.2017 установлено, что основные повреждения, соответствующие повреждениям, возникшим от затопления, устранены. Повреждения, именованные как «массовое вспучивание отделочного (штукатурного и окрасочного слоя потолка)», на момент экспертного осмотра также присутствовали и представляли собой не дутые полости и отслоения, а сплошные наметы шпатлевки, которые образовались вероятнее всего в результате штукатурных работ ненадлежащего качества и не имеют отношения к повреждениям от затопления.

Истцом представлена рецензия ООО «Грифон В» № 18/02-03-38 в которой указано, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 08.12.2017 № 05-01-10-2017/С, является сомнительным, недостоверным и не соответствует действующей нормативно-технической документации. Рассчитанная экспертом стоимость ремонтных работ не соответствует площади помещений квартиры истца. За подготовку рецензии истец оплатила 12 000,00 рублей.

В связи с тем, что данный экспертом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ответ на вопрос о причинах повреждения потолков носит вероятный характер и тем, что расчеты площадей поврежденных поверхностей не соответствуют актам ООО «УК Советского района – 1» судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертиза» № 027/18 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № 35, расположенной в многоквартирном жилом доме № 89 по <адрес>, составляет 74 191,00 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» определившего перечень повреждений, причину их возникновения и стоимость устранения, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия (названная заключением специалиста) ООО «ДЭКЦ» от 04.08.2018 № 15/ЭН-18 на вышеуказанное заключение эксперта не принимается судом во внимание, поскольку специалист, подготовивший рецензию, не имеет это полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда в сумме 74 191,00 рублей, а также расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенностей в сумме 4 300,00 рублей, расходов по оплате услуг такси в сумме 1 050,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности выдавались не только для ведения настоящего дела, расходы по проезду на такси не признаются судом обязательными.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности дела, т.е. в сумме 35 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Зарецкой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова М. Ю. в пользу Зарецкой Д. В. возмещение ущерба в сумме 74 191,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624,00 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 37 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.08.2018.

Председательствующий: