Решение по делу № 2-7363/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7363/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., представителя Ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Панкратова С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибанова А.М., управлявшего автомобилем «...», г/н №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя Панкратова С.Ю., управлявшего автомобилем «...», г\н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены ответчиком. Однако ответчик в установленные сроки не в полном объеме выплатил страховое возмещение. По результатам рассмотрения дела №... Центральным районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым данный случай признан страховым и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панкратова С.Ю. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 162 920 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта), в указанной части решение суда не подлежит исполнению. В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 162 920 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 77 (дней) = 125 448 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) составляет 15 400 руб.: 400 000 руб.*0,05%*77 (дней).

Указывает, что направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 125 448 руб. 40 коп., финансовую санкцию в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец Панкратов С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверила Миценко П.М..

В судебном заседании представитель истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности уточнил требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», Псиков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Кроме того, просил снизить размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибанова А.М., управлявшего автомобилем «...», г/н №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя Панкратова С.Ю., управлявшего автомобилем «...», г\н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Указанные документы получены ответчиком. Однако ответчик в установленные сроки не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В связи с чем Панкратов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панкратова С.Ю. была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 162 920 руб., в указанное части решение не подлежит исполнению.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения). Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению на основании следующего расчета: 162 920 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 23 дня = 37 471 руб. 60 коп..

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Суд полагает, что требования о взыскании финансовой санкции за указанный период также подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на заявление представителя ответчика, каких-либо доказательств направления в адрес Истца или его представителя мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения суду не представлено.

Размер такой финансовой санкции, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 4 600 руб. и обоснован следующим расчетом: 400 000 руб. (лимит страховой суммы) х 0,05% х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 руб. 15 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панкратова С. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 471 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Панкратова С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 руб.,- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1324 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...