Решение от 20.01.2022 по делу № 2-71/2022 (2-4650/2021;) от 07.09.2021

34RS0№-44                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2022 г.                                     <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/20 доли помещения и 1/20 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение было признано самовольной постройкой. В настоящее время с <адрес> ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, от которых ответчик уклоняется. Поскольку сделка была совершена с объектом признанным самовольной постройкой, на основании ст. 168 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенный по последнему известному месту жительства, представители Администрации Волгограда, администрации <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,     в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/20 доли жилого помещения площадью 431,5 кв.м. и 1/20 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетним ФИО19 и ФИО20 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО21 о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом.II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 34:34:030088:69 по адресу: Волгоград, <адрес>; с кадастровым номером 34:34:030088:70 по адресу: Волгоград, <адрес>.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, при этом лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд непосредственно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно положению ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своих определениях Конституционный Суд РФ неоднократно также указывал на то, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ"; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ").

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из системного анализа указанных положений и существа рассматриваемого спора следует, что ФИО5 вправе обратится в суд с защитой нарушенного права только непосредственно в отношении имущества, легитимно находящегося в гражданском обороте, с целью последующего применения последствий недействительности сделки, между тем, объект - 1/20 доли жилого помещения площадью 431,5 кв.м., был исключен из гражданского оборота, ввиду признания его самовольной постройкой.

Совершение сделки с указанным спорным объектом, не нарушает непосредственно законных прав и интересов ФИО5 как продавца по договору и не лишает его возможности компенсировать ответчику причиненные убытки, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом также учитывается, что заявленные истцом основания для оспаривания сделки, связанны только с 1/20 долей жилого помещения площадью 431,5 кв.м., при этом к ответчику, по оспариваемому договору купли-продажи, также перешло право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которой ФИО6 является на законных основаниях.

Указание истца на уклонение ответчика от заключения мирового соглашения, также не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов ФИО5, поскольку участие в указанном процессе мирного урегулирования является правом, а не обязанностью ФИО6

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░