Решение по делу № 2-2219/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         5 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ургалкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян ФИО12 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Вартанян В.Г. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> в ФИО3 со стороны <адрес> на против <адрес> совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля. Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ № пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба возникшего у истца должна быть возложена на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установил размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> руб, Соответственно истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб, кроме того взыскать У№ руб, а так же расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб, расходы на оценку УТС в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, вместо себя направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – Саркисова В.Р.. Данный представитель исковые требования поддержал.

Суд привлек в качестве соответчика Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

Представитель МУ «Комдорстрой» Головко С.А. представители третих лиц по делу Администрации Волгограда Рябов Н.Н. и соответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда Милицкая М.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что по их мнению истец не представил надлежащих доказательств получения повреждений автомобиля именно в следствии наезда на данную яму, при этом ссылаются на то, что инспектор дорожного движения при выезде на место происшествия в своем рапорте отразил свои сомнения по данному поводу.

Третье лицо МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №» своего представителя в судебное заседании не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Вартанян В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № в подтверждение чему суду представлена копия паспорт транспортного средства (л.д.<данные изъяты>)

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>), определении ИДПС ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ г.ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> в ФИО3 со стороны <адрес> на против <адрес> совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего и заднего бампера, а так же сработали подушки безопасности согласно справки ДТП.

Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ФИО1050597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой».

Данные объяснения и документы являются надлежащими способами доказательствами возникшего происшествия и заявление ответчика о обратном судом воспринимаются как необоснованные, в том числе исходя из того, что непосредственно ответчиком встречных доказательств опровергающих данный фактический материал не представлено. Отсутствие акта, которым органы ГИБДД должны информировать дорожные службы об аварийном состоянии дороги и не участие представителя ответчика в осмотре происшествия, осуществляемом сотрудниками ГИБДД не является тем обстоятельством, которое опорочило бы данное доказательство.

Сомнения инспектора ДПС Коновалова Е.С. о том, что данное ДТП могло произойти в результате наезда на указанную яму, отраженные в рапорте от 15.05.2014г. (л.д.108) были предметом исследования в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил, что выезжал в составе патруля ДПС на данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осматривал место происшествия на <адрес> напротив <адрес> ФИО3. Рядом с данной ямой находилась данная автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № у которой имелись видимые повреждения переднего и заднего бампера, а так же сработали подушки безопасности. Однако указанные сомнения исходя из объяснений самого свидетеля носили интуитивные предположения не основанные ни на каких либо достоверных фактах. Данный свидетель предполагает, что при попадании в подобную яму не могли сработать указанные подушки безопасности. Тем не менее суд считает, что указанные предположения инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательством по делу, опровергающим представленные объективные доказательства, в том числе и исходя из того, что данный свидетель не имеет соответствующего технического образования для анализа возможных последствий попадания автомобиля в данную яму.

Как следует из описания параметров указанных ям, согласно схемы ДТП, которые привели к аварии автомобиля, они значительно превышают разрешенные для эксплуатации дороги ГОСТ 25804 ГОСТ 23457 ФИО10 50597-93, параметры так как составляют размеры <данные изъяты> метра соответственно при допускаемых данными ГОСТами глубине <данные изъяты> см.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава МУ «Комдорстрой» (л.д.<данные изъяты>) осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В следствии чего вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Данных для привлечения к ответственности – МКП «ДРСУ-№1», с которым заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.<данные изъяты>) суд не располагает. Между МУ «Комдорстрой» и МКП «ДРСУ №» заключен указанный муниципальный контракт № (по которому МУ «Комдорстрой» выступает заказчиком, а МКП «ДРСУ №» является подрядчиком. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений ФИО3 согласно техническому заданию (Приложение № к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью 299,830 км, в соответствии с требованиями СНиПов ГОСТов и других действующих нормативных правовых документов (Приложение № к Контракту), в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФИО10 5597-93 (п<данные изъяты> Контракта, п.2, 16 Приложения № Контракта). МУ «Комдорстрой» в силу указанного контракта определяет объемы выполняемых работ, оплата за которые производится по факту и указанный контракт запрещает подрядчику самостоятельно выполнять объемы не предусмотренные данными объемами, в следствии чего в данном случае ответственность МКП «ДРСУ №1» возможна только в рамках выполненных или невыполненных обозначенных со стороны МУ «Комдорстрой» объемов. Кроме того в силу данного контракта МУ «Комдорстрой» имеет право и обязан проверять качество работ своего подрядчика и соответственно несет за его действия ответственность и в этом случае для МУ «Комдорстрой» предусматривается право регрессного иска к подрядчику, либо к организации которая ранее вела работы по укладке асфальта на данном участке местности.

При определении размера возмещения вреда истцу за счет виновного за ненадлежащее состояние дорог лица - МУ «Комдорстрой» суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза по заключению которой опредлено, что все имеющиеся повреждения могли произойти при указанных в иске и в административном деле обстоятельствах, то есть фактически проверены были доводы ответчиков об обоснованности имевшихся у них сомнений об обстоятельствах данного ДТП. сумма ущерба данным заключением определена в размере <данные изъяты> руб расходов на восстановление автомобиля и <данные изъяты> руб утраты товарной стоимости. Данный ущерб подлежит взысканию с МУ «Комдорстрой» как виновного лица в данном ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ как дополнительные убытки истца подлежат взысканию с ответчика средства, затраченный истцом на оценку имущественного вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика судебные расходы к которым относятся расходы оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> коп пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУ «Комдорстрой» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной Экспертизы» Минюста РФ

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Вартанян ФИО13 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Вартанян ФИО14 сумму <данные изъяты> руб расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> коп утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп затрат на оценку имущественного вреда имущественного ущерба, сумму <данные изъяты> расходов на оплату оценки, сумму <данные изъяты> коп уплаченной госпошлины. Всего взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Вартанян ФИО15 сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Вартанян ФИО16 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда и в иске Вартанян ФИО17 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении вреда полностью отказать.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной Экспертизы» Минюста РФ в счёт оплаты за проведенную экспертизу сумму <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 10.11.2014г.

Судья.