Решение от 25.03.2024 по делу № 2-28/2024 (2-401/2023;) от 26.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                           г. Анадырь

    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при секретаре судебного заседания Крючковой М., с участием третьего лица Долгополовой О.Г., представляющей одновременно интересы третьего лица Степановой А.В. по доверенности, адвоката Евграфовой В.В., представляющей интересы третьего лица Долгополовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения судебных приставов г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Тарновской Инне Витальевне, Белогородцеву Алексею Романовичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

установил:

начальник отделения судебных приставов г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратился в Анадырский городской суд с иском к Тарновской И.В., Белогородцеву А.Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    С учетом того, что начальник отделения судебных приставов г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 11 и 25 марта 2024 г. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, был уведомлен надлежащим образом, а ответчики Тарновская И.В., Белогородцев А.Р. не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить иск начальника отделения судебных приставов г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░