Решение по делу № 12-70/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-70/2015

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ от 04 февраля 2015 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 октября 2013 года примерно в 02 часа 45 минут водитель Тимофеев А.В. около <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимофеев А.В. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не является обоснованным и законным, поскольку при рассмотрении административного дела не были учтены права гражданина при остановке транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении и при оценке доказательств. Так, Тимофеев А.В. не согласен с выводом мирового судьи относительно факта управления транспортным средством, поскольку он автомобилем не управлял, при нем отсутствовал ключ зажигания. В связи с этим вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела Тимофеевым А.В. и его защитником Матвеевым А.В. было представлено дополнение к жалобе, из которой следует, что понятой Ф.Р.Г.. не мог подписать протоколы, составленные в ходе производства по административному делу, поскольку занимался транспортировкой автомобиля Тимофеева А.В.

Также считает, что в составленных в рамках рассматриваемого административного дела протоколах отсутствует точное место его составления, что препятствует возможности определения правил подсудности.

Кроме того, считает, что понятой Фахретдинов Р.Г., являясь сотрудником организации, осуществляющей транспортировку автомобиля, заинтересован в исходе дела, в связи с чем не может являться понятым.

Тимофеев А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что 26 октября 2014 года около 21.00 часа с Тимофеевым И.С. на автомобиле Тимофеева А.В. выехал в город с целью отметить профессиональный праздник водителя. Выпил спиртное. Примерно в 00.00 часов Тимофеев И.С. повез его обратно. Тимофеев А.В. находился на переднем пассажирском сиденье. По пути поссорился с Тимофеевым И.С. Последний оставил автомобиль около подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> и пошел домой. Ключ и документы на автомобиль забрал с собой. Тимофеев А.В. с целью поиска ключей и документов пересел на водительское сиденье и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Также пояснил, что понятой Ф.Р.Г.., эвакуировавший автомобиль, на месте правонарушения не находился. Подписал все документы в помещении полиции. Ещё пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, он на прохождение медицинского освидетельствования он не согласился бы, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник Тимофеева А.В. Матфеев А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что, поскольку Тимофеев А.В. автомобилем не управлял, то не может быть привлечен к административной ответственности за уклонение от прохождения от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля Тимофеев И.С. пояснил, что 26 октября 2014 года его двоюродный брат Тимофеев А.В. попросил отвезти его в город. Поехали на автомобиле Тимофеева А.В. Когда ехали обратно, Тимофеев А.В. был пьян, просил ещё спиртного, также просил куда-то заехать. На этой почве они поссорились. Тогда Тимофеев И.С. оставил автомобиль около подъезда № <адрес>» по <адрес>. Ключ от автомобиля и документы забрал с собой. О произошедшем узнал утром.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу указанной нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Мировой судья, признавая Тимофеева А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 27 октября 2014 года, бумажным носителем, согласно данным которого Тимофеев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Нефтекамску, объяснениями, данными в ходе рассмотрения административного дела, копией свидетельства о проверке прибора Алкотектор № №.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27 октября 2014 года следует, что водитель Тимофеев А.В. около <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, с невнятной речью, с покраснением кожных покровов, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, которые подтвердили факт произошедшего путем дачи объяснений.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения алкотектора Тимофеев А.В. также отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2014 года следует, что признаками алкогольного опьянения Тимофеева А.В. являлись невнятная речь, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Довод Тимофеева А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами административного дела, а именно письменными объяснениями Ф.Р.Г., М.И.Р., сотрудников полиции Миннигулова Ф.Ф.,Мугдаева Р.Т., подтвердивших факт управления Тимофеевым А.В. автомобилем.

То обстоятельство, что Тимофеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривается им самим и подтверждается показаниями свидетелей М.Р.Т., Я.Е.В., М.И.А. Доказательств, опровергающих факт управления Тимофеевым А.В. транспортным средством, в материалах административного дела не имеется.

Оценивая показания Тимофеева И.С., следует учесть, что является двоюродным братом Тимофеева А.В., в связи с чем имеются основания для критической оценки его показаний. Более того, из показания свидетеля Тимофеева И.С. не следует, что Тимофеев А.В. не мог иметь запасной ключ зажигания, в связи с чем его показания не опровергают факт управления Тимофеевым А.В. принадлежащим ему транспортным средством.

Довод защитника Тимофеева А.В. относительно того, что в протоколах, составленных в рамках данного административного дела, отсутствует место их составления, что не позволяет определить подсудность, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством подсудность по административным делам определяется местом совершения административного проступка, который был совершен Тимофеевым А.В. в МО МВД России по г. Нефтекамску, данная территория находится под юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск.

Довод защитника Тимофеева А.В. относительно невозможности участия понятого Ф.Р.Г. является предположительным, не основан на конкретных доказательствах, и опровергается материалами административного дела, в котором имеется подробное объяснение понятого Ф.Р.Г. подтвердившего факт отказа Тимофеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, Тимофеев А.В. и сам не отрицает того обстоятельства, что он не был согласен на прохождение медицинского освидетельствования по той причине, что, якобы, транспортным средством не управлял.

При совокупности таких обстоятельств довод Тимофеева А.В. о недоказанности факта управления им транспортным средством является необоснованным. При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела Тимофеев А.В. признал факт нахождения им в нетрезвом состоянии.

Довод защитника Тимофеева А.В. относительно заинтересованности понятого Ф.Р.Г. в исходе дела ничем не подтвержден, в связи с чем следует вывод о том, что нарушений требования ст. 25.7 КоАП РФ при определении кандидатуры понятого в данном случае не допущено.

Довод защитника Тимофеева А.В. относительно того, что понятой Ф.Р.Г. не имел возможности в указанное в протоколах время подписывать их, также ничем не подтвержден, а его расчеты по периодам времени основаны на предположениях, в связи с чем не могут приниматься во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 27 октября 2014 года примерно в 02 часа 45 минут водитель Тимофеев А.В. около <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В данном случае у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Тимофеев А.В. от выполнения законного требования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, доводы Тимофеева А.В. и его защитника о том, что Тимофеев А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, являются несостоятельными. Данных, опровергающих факт управления Тимофеевым А.В. транспортным средством, в ходе производства по административному делу представлено не было. Мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом дана оценка всем добытым доказательствам.Процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Тимофеева А.В. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск от 02 февраля 2015 года в отношении Тимофеева А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова