Решение по делу № 2-265/2017 (2-5199/2016;) от 01.11.2016

    Дело №2-265/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                        – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы, -

                             у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ДП «Механизированная колонна №» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в размере <данные изъяты>. Были выданы исполнительные листы. ДП «Механизированная колонна №» свои долговые обязательства переложила на <данные изъяты> и только по решению суда Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу сумму в <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентной ставке в размере № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснила, что <данные изъяты> не является правопреемником ДП «Механизированная колонна №».

    Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ДП «Механизированная колонна №» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в размере 3721грн. и моральный вред в размере №. (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязано произвести выплату суммы задолженности ФИО1 в размере № по курсу валюты гривны к рублю установленному Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа (л.д.7).

Истец считает, что ответчик взял на себя долговые обязательства ДП «Механизированная колонна №» поэтому должен выплатить задолженность по процентной ставке за пользование чужими деньгами, однако данное утверждение суд считает не верным, поскольку определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривало перевод долговых обязательств, рассрочку погашения задолженности, прощение (списание) долга ДП «Механизированная колонна №» с учетом очередности требований по реестру и пропорциональности погашения (л.д.67-71).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании определения Хозяйственного суда АРК была определена очередность требований кредиторов. Среди кредиторов ДП «Механизированная колона №» отсутствовал такой кредитор как ФИО1 Также представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> не является правопреемником ДП «Механизированная колона №». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, поскольку срок его обжалования на день исполнения истек.

Судом также установлено, что согласно определения Высшего Специализированного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ в открытии кассационного производства по делу по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по иску ФИО1 к ДП «Механизированная колона №» о взыскании имущественного и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из текста определения Высшего Специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по иску ФИО1 к ДП «Механизированная колона №» о взыскании задолженности удовлетворено. ДП «Механизированная колона №» заменена на <данные изъяты> Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, <данные изъяты> - на сегодняшний день переименовано в <данные изъяты> не является правопреемником ДП «Механизированная колона №».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств подтверждающие исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с <данные изъяты> суммы задолженности процентной ставки в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей не имеется.

    Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.