КОПИЯ. №
(66RS0№-85)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2021 года <адрес>
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Тяпкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – <адрес> Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением Тяпкину С. В., в котором просит взыскать с Тяпкина С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** коп., в том числе *** . – просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** .
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по спору между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Тяпкиным С.В. о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от дата по гражданскому делу №. Указанным решением постановлено: «в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Безпамятных М. С., Тяпкину С. В., Тяпкину В. В.чу, Тяпкиной Н. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать».
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Проверив материалы дела, считаю, что производство по гражданскому делу № по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – <адрес> Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Тяпкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за счет наследственного имуществ, подлежит прекращению.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк» при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в размере *** коп. Государственная пошлина в указанном размере в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в размере *** коп.
Руководствуясь ст.ст.220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – <адрес> Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Тяпкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - прекратить.
Определение является основанием для возврата истцу ПАО «Сбербанк» уплаченной по платежному поручению № от дата в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственной пошлины в размере *** *** ) коп.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« *** *** *** *** |
*** *** *** |
*** *** *** *** |
*** ***
*** *** *** *** *** *** *** |
*** *** |
***
***
***
*** ***
*** *** *** *** *** *** *** |
*** *** *** |
***
***
***