Решение от 03.12.2019 по делу № 55-110/2019 от 28.11.2019

№ 55-110/2019

Судья Музыченко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2019 г.                  г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - старшего советника юстиции Никифорова А.Г.,

защитника – адвоката Филипенковой В.В. (в защиту обвиняемого Шатовкина Т.Т.), Агеевой Е.В. (в защиту обвиняемого Балихина С.Б.), Шиваревой К.В. (в защиту обвиняемого Ходыкина С.В.), Самарина М.В. (в защиту обвиняемого Сарычева Д.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Московского городского суда от 7 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Балихина С.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 09.12.2018

Сарычева Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Ходыкина С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Шатовкина Т.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение прокурора Никифорова А.Г., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, выступление адвокатов Филипенковой В.В. (в защиту обвиняемого Шатовкина Т.Т.), Агеевой Е.В. (в защиту обвиняемого Балихина С.Б.), Шиваревой К.В. (в защиту обвиняемого Ходыкина С.В.), Самарина М.В. (в защиту обвиняемого Сарычева Д.В.), судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Балихина С.Б., Сарычева Д.В., Ходыкина С.В., Шатовкина Т.Т. поступило в Московский городской суд 18.10.2019.

Постановлением от 07.11.2019 уголовное дело в отношении Балихина С.Б., Сарычева Д.В., Ходыкина С.В., Шатовкина Т.Т. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 7 февраля 2020 года.

В апелляционных жалобах и представлении:

потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов приводит обстоятельства дела, указывает, что все обвиняемые являлись членами банды, созданной и возглавляемой Балихиным С.Б., в связи с чем полагает, что уголовное дело должно рассматриваться одним составом суда и выделение дела в отношении кого- либо из обвиняемых повлияет на полноту и объективность рассматриваемого дела. Выводы суда в постановлении находит не существенными, все противоречия, по его мнению, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит учесть, что уже более 12 лет преступления в отношении его отца остаются безнаказанными;

потерпевший Потерпевший №2 также ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Приводя те же доводы что и потерпевший Потерпевший №1, указывает, что раздельное рассмотрение дела повлияет на полноту судебного следствия и справедливость приговора. Просит направить дело на рассмотрение по существу, обеспечив ему доступ к правосудию.

- государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ни одного основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ в постановлении не приведено.

Анализируя положения ст. 239.1 УПК РФ приходит к выводу, что суд самостоятельно может принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, выводы суда о том, что следователем не разрешен вопрос о возможной необходимости выделения уголовного дела в отдельное производство, не основан на требованиях закона.

Приводя положения п. 3 ч. 2 ст. 220 УПК РФ и анализируя предъявленное обвинение, приходит к выводу, что обвинение и по ст. 209 и по ст. 222 УК РФ отвечает предъявляемым требованиям закона.

На усматривает противоречий при описании обвинения Шатовкина и Сарычева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В связи с чем находит выводы суда о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела не состоятельными, полагает, что имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.Г. поддержал доводы представления и просил об отмене постановления.

Адвокаты Филипенкова В.В. (в защиту обвиняемого Шатовкина Т.Т.), Агеева Е.В. (в защиту обвиняемого Балихина С.Б.), Шиварева К.В. (в защиту обвиняемого Ходыкина С.В.), Самарин М.В. (в защиту обвиняемого Сарычева Д.В.) просили постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось отсутствие постановления следователя в нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по вопросу разрешения ходатайств обвиняемого Балихина и Шатовкина о рассмотрении их дела судом единолично, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, такой вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Согласно представленным материалам при ознакомлении с материалами дела обвиняемому Сарычеву был разъяснен в том числе, и порядок производства по такой категории дела, права обвиняемого и пределы обжалования приговора. Обвиняемым Сарычевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 62 л.д. 55). Обвиняемый Балихин С.Б. (т. 62 л.д. 19) правами, предусмотренными п. 1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал, как и обвиняемый Шатовкин Т.Т. (т. 62 л.д. 128).

Обвиняемый Ходыкин С.В. указал о своем желании воспользоваться правом на проведение предварительного слушания (т. 62 л.д. 90), его защитник адвокат Андроников Н.Ю. заявил ходатайство о выделении материалов дела в отношении Ходыкина С.В. в отдельное производство и рассмотрении его судьей единолично (т. 62 л.д. 85).

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката следователем было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что выделение уголовного дела в отношении Ходыкина С.В. повлияет на всесторонность и объективность рассмотрения судом уголовного дела (т. 62 л.д. 108-109).

Кроме того, обвиняемым Балихиным С.Б. (т. 69 л.д. 43) и Ходыкиным С.В. (т. 69 л.д. 44) в суд было представлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении них в отдельное производство и о рассмотрении дела судьей единолично.

Одновременно обвиняемым Сарычевым Д.В. (т. 69 л.д. 41-42) и его защитником адвокатом Самариным М.В. (т. 69 л.д. 47- 48) в суд направлено ходатайство также о выделении уголовного дела в отношении него и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Предварительное слушание было назначено судьей 22.10.2019 для решения вопроса по мере пресечения, а также поскольку Ходыкиным и Сарычевым были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, а Сарычевым также и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то есть для рассмотрения вопросов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" судьей решения по заявленным ходатайствам принято не было.

Такое решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Кроме того, выводы суда о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 20 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не основаны на тексте обвинения. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении Сарычева и Шатовкина как по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда судебная коллегия находит незаконным и не основанным на материалах дела, доводы жалоб и представления – подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: