Решение по делу № 2-1569/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

28 августа 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков ВВ к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бирюков ВВ обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гагулин КА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гагулин КА

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховщику виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате. Согласно подготовленной ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу истца оценке, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в признании случая страховым по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым и выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, выплата не была произведена, письменного ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил уточненное исковое заявление с уменьшенными исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что моральный вред не подлежит возмещению ввиду отсутствия подтверждающих документов. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо (Гагулин КА) в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гагулин КА

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гагулин КА, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился за оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, к ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в соответствии с подготовленным в досудебном порядке экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховщику виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в признании случая страховым по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым и выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

В связи с несогласием ответчика о возможности получения заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., несогласием с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 99-101).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу (л.д. 110): результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог быть образован в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку повреждения характерны для перекрестного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения транспортных средств, а также информации о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в представленных на исследование материалах;

- по второму и третьему вопросам (л.д. 120):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования- <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 103-118), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Отсутствие определения механизма ДТП не помешало экспертам определить механизм контактного взаимодействия, объем полученных характерных повреждений. Данных выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Суд после исследования заключения экспертов, доводов представителя ответчика, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении экспертов, отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит обоснование локализации повреждений, стоимости восстановительного ремонта, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов, в деле нет. Выводы эксперта о возможности получения в ДТП заявленных истцом повреждений автомобиля мотивированы, с приведением ссылок на исследованный фотоматериал, масштабных чертежей автомобилей, экспертом исследовалась локализация, форма, расположение в том числе относительно опорных поверхностей, повреждений. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Следует отметить, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения №, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания», эксперты которой также пришли к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений на автомобиле, обстоятельствам ДТП.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Итак, согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб.) *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб.

Ответчик также просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции дополнительно к неустойке, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Бирюков ВВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1569/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.