Решение по делу № 2-1286/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1286/2018 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова ..... к Кушнеревой ..... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов ...... обратился в суд с иском к Кушнеревой ..... о защите чести и достоинства, просил признать несоответствующей действительности сведения, опубликованные 05.01.2017 в 21 час 37 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ..... следующего содержания: «Дорогие друзья! Всех хочу предупредить! Заказали потолки, оплатили и после этого он пропал!!! это мошенник ..... забирает деньги и блокирует телефон. Деньги не возвращает! ....., у нас полиция приняла все видео заулючения, Александр видимо не задумывался об этом...», обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство названную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14290 рублей.

В обоснование иска указал, что в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице ответчик разместил названную информацию, не соответствующую действительности, оскорбляющую и порочащую его честь и достоинство, чем причинил ему моральный вред.

Истец Попов ..... и ответчик Кушнерева ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Лемнев ..... на иске настаивал, указав, что информация, размещенная на странице ответчика, была удалена после предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика Хромов ..... в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действительно на странице ответчика был размещен названный текст, однако он не имеет отношения к истцу, так как в тексте не указаны имя и фамилия истца. В отношении кого была размещена информация, он сказать не может.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2017 в 21 час 37 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ..... был размещен текст следующего содержания: «Дорогие друзья! Всех хочу предупредить! Заказали потолки, оплатили и после этого он пропал!!! это мошенник ..... забирает деньги и блокирует телефон. Деньги не возвращает! ....., у нас полиция приняла все видео заулючения, Александр видимо не задумывался об этом...» (орфография сохранена).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Северодвинск Кочергиной ..... (л.д. 11-24).

Сторонами не оспаривается, подтверждается данным протоколом, что страница с адресом ..... принадлежит ответчику Кушнеревой ......

Как следует из протокола осмотра доказательств, при переходе со страницы ..... по ссылке на ..... появляется страница, где указано фамилия и имя «Александр Попов, дата рождения 26.05.1984» и размещена фотография истца.

То обстоятельство, что страница с адресом ..... принадлежит истцу, подтверждается также копией паспорта истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик названный текст разместил на своей странице, данная страница находится в общем доступе, из содержания текста, в совокупности с тем, что в нем размещен электронный адрес страницы истца, следует, что информация сообщена в отношении Попова .....

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту чести и своего доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности достоинство, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в том числе следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункты 7 и 9).

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что информация, изложенная ответчиком, соответствует действительности.

Кроме того, постановлением и.о. дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 15 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Попова ..... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. При этом в названном постановлении указано, что выполнить взятые на себя обязательства по производству ремонтных работ в офисе, расположенном в ..... в г. Северодвинске Попов ...... не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с 08.12.2017 по 22.12.2017 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «СГБ №1», что подтверждается документально.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что размещенный в сети «Интернет» текст содержит негативную информацию о Попове ..... так как она содержит отрицательные характеристики данного лица с точки зрения морали и права, а именно: приписываемое Попову ...... хищение денежных средств и мошенничество, данная информация является порочащей, умаляющей честь и достоинство истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца, признает несоответствующими действительности сведения, опубликованные 05.01.2017 в 21 час 37 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ..... и обязывает ответчика опровергнуть порочащую честь и достоинство Попова ..... информацию: «Дорогие друзья! Всех хочу предупредить! Заказали потолки, оплатили и после этого он пропал!!! это мошенник ..... забирает деньги и блокирует телефон. Деньги не возвращает! ....., у нас полиция приняла все видео заулючения, Александр видимо не задумывался об этом...» путем размещения опровержения в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ......

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. В частности суд учитывает, что данная информация, унижающая честь и достоинство истца, размещалась в течение длительного времени (более 2,5 месяцев), в сети «Интернет», на странице, доступной для неопределенного количества лиц, а также количество просмотров страницы пользователями сайта.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (которые подлежали уплате при подаче иска).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14290 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку данные расходы были связаны с обеспечением доказательства по настоящему гражданскому делу, они относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ..... к Кушнеревой ..... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные 05.01.2017 в 21 час 37 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ..... следующего содержания: «Дорогие друзья! Всех хочу предупредить! Заказали потолки, оплатили и после этого он пропал!!! это мошенник ..... забирает деньги и блокирует телефон. Деньги не возвращает! ....., у нас полиция приняла все видео заулючения, Александр видимо не задумывался об этом...»

Обязать Кушнереву ..... опровергнуть порочащие честь и достоинство Попова ..... информацию: «Дорогие друзья! Всех хочу предупредить! Заказали потолки, оплатили и после этого он пропал!!! это мошенник ..... забирает деньги и блокирует телефон. Деньги не возвращает! ....., у нас полиция приняла все видео заулючения, Александр видимо не задумывался об этом...» путем размещения опровержения в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом .....

Взыскать с Кушнеревой ..... в пользу Попова ..... компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14290 рублей всего 34590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.