Решение по делу № 2а-472/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-472/2020

58RS0008-01-2020-000577-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Бугаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился в суд, указав, что 17.03.2017 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 по административному делу №, которым удержания Железнодорожного РОСП г. Пензы из его пенсии по исполнительному листу от 13.05.2008, выданному по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, в пользу УМИ г. Пензы признанные незаконными, а удержанные средства подлежащими возврату.

Из информации Центра ПФР в Пензенской области исх. № 02-1/10619 от 26.12.2019 ему стало известно, что Железнодорожный РОСП г. Пензы с мая 2016 по ноябрь 2019 производил удержания, посредством ПФР по г. Пензе из его пенсионного содержания в пользу УМИ г. Пензы чем отказался от исполнения решения суда по административному делу, нарушая требования ст. 16 Кодекса административного судопроизводства (далее -КАС РФ), обязывающей исполнять судебные постановления, тем более, по административным делам, вступившие в законную силу.

Руководствуясь правилами ч. 6 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение его жалоб, в частности исх. № 58906/13/19918 свидетельствует, что его жалобы, поданные в порядке подчиненности 03.10.2019, 11.10.2019 и 12.10.2019 были рассмотрены вышестоящим органом 28.10.2019, то есть с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконными удержания из его пенсии по инвалидности Железнодорожным РОСП г. Пензы в период с мая 2016 по ноябрь 2019 в пользу УМИ г. Пензы, обусловленные неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 по административному делу №.

11.03.2020 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Пензенской области, судебные пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатова Е.В., в качестве заинтересованного лица – УМИ г. Пензы.

Административный истец Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что обжалуемые действия являются законными и основанными на требованиях ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающими прав и законных интересов административного истца. Указала на пропуск срока на подачу в суд иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков - Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представители заинтересованных лиц – Центр ПФР в Пензенской области, УМИ г.Пензы Милованова И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом установлено следующее:

08.04.2008 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы с Шелепина В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы взысканы пени в размере 68 850 руб.

На основании вышеуказанного решения Железнодорожным районным судом г.Пензы был выдан исполнительный лист.

18.11.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы.

14.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях, в том числе на расчетный счет №

27.01.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете должника, поскольку на данный расчетный счет перечислялась пенсия.

27.01.2016 от должника ШелепинаВ.А. судебному приставу - исполнителю поступила справка о том, что он является инвалидом, а также является получателем пенсии по инвалидности.

27.01.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

22.03.2016 от должника Шелепина В.А. поступило заявление о снижении размера удерживаемой суммы из пенсии до 20%.

30.03.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %.

30.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником ( КУМИ администрации г. Пензы на УМИ администрации г. Пензы).

За период с мая 2016 по ноябрь 2019 взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 83 622,88 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 22857 от 17.06.2016 на сумму 2 148,12 руб.; № 27935 от 25.07.2016 – 2 148,12 руб., № 33972 от 24.08.2016 – 2 148,12 руб.; № 39819 от 23.09.2016 – 2 148,12 руб.; № 53531 от 20.12.2016 – 173, 21 руб.; № 2891 от 23.01.2017 – 2 214,70 руб.; 6281 от 16.02.2017 – 2 264,36 руб.; № 10459 от 21.03.2017 – 2 264,36 руб.; № 14282 от 19.04.2017 – 2 265,67 руб.;18448 от 22.05.2017 – 2 265,67 руб.; № 21450 от 19.06.2017 – 2 065,67 руб.; № 28455 от 21.08.2017 – 2 265,67 руб.; № 31399 от 20.09.2017 – 2 265,67 руб.; № 35264 от 23.10.2017 – 2 261,76 руб.; № 38432 от 23.11.2017 – 2 240,39 руб.; № 38432 от 23.11.2017 – 25,28 руб.; № 41581 от 21.12.2017 – 2 265,67 руб.; № 2292 от 22.02.2018 – 1 352,93 руб.; № 5410 от 21.02.2018 – 1 352,93 руб.; № 8425 от 21.03.2018 – 2 362,30 руб.; № 11378 от 19.04.2018 – 2362,30 руб.; № 14691 от 21.05.2018 – 2 362,30 руб.; № 17971 от 21.06.2018 – 2362,30 руб.; № 20938 от 20.07.2018 – 2 362,30 руб.; №24233 от 21.08.2018 – 2 362,30 руб.; № 27236 от 20.09.2018 – 2 362,30 руб.; № 31354 от 22.10.2018 – 1 252,02 руб.; № 35094 от 21.11.2018 – 1 252,02 руб.; № 38988 от 19.12.2018 – 2 362,31 руб.; № 2242 от 22.01.2019 – 2528,87 руб.; № 5577 от 19.02.2019 – 2 528,87 руб.; № 9225 от 19.03.2019 – 2 528,87 руб.; № 12521 от 19.04.2019 – 2 528,87 руб.; № 16160 от 22.05.2019 – 2 528,87 руб.; № 19374 от 20.06.2019 – 2 528,87 руб.; № 22910 от 19.07.2019 – 2 528,87 руб.; № 26271 от 20.08.2019 – 2 512, 87 руб.; № 29739 от 19.09.2019 – 2 526,28 руб.; № 32973 от 21.10.2019 – 2 524,08 руб.; № 36938 от 19.11.2019 – 2 524,08 руб.

Денежная сумма, удержанная 19.11.2019 перечислена в бюджет исполнительского сбора.

20.12.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу, было удовлетворено административное исковое заявление Шелепина В.А., действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 093 руб. 74 коп. со счета истца № (17.12.2015 - 6 068 руб. 46 коп. и 14.01.2016 – 25,28 руб.), признаны незаконными.

Денежная сумма, поступившая в размере 4 855,52 руб. из ГУ УПФР г. Пензы Пензенской области, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 возвращена на расчетный счет должника Шелепина В.А., что подтверждается платежным поручением № 607542 от 29.09.2017, кроме того, возвращены денежные средства в размере 25,28 руб. (№ 2986 от 25.12.2017).

Денежные средства в размере 1 212,94 руб., поступившие в ГУ УПФР г. Пензы Пензенской области должнику Шелепину В.А. на принадлежащий ему расчетный счет были возвращены должнику ГУ УПФР г. Пензы по Пензенской области.

Задолженность в пользу взыскателя – КУМИ (УМИ г. Пензы) погашена в полном объеме, 01.11.2019 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст.68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.12, п.п.1-2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Положениями ст. ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если правопреемство имело место на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Частью 4 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, а также незаконного удержания денежных средств в указанный административным истцом период, суду не представлено. Нарушений требований закона со стороны судебного пристава – исполнителя не установлено.

Довод истца о том, что Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12.04.2018 по делу № 44г-10/18 было решение, что исполнительное производство № 1637/08/23/58-ИП по основаниям, обусловленным правилами п. 7 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть прекращено судебным приставом – исполнителем в связи с исключением из ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании принятого постановления. Указанным постановлением отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.08.17, которым оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Шелепина В.А. по прекращению исполнительного производства №. Указанным постановлением не предписывалось прекратить исполнительное производство.

Иные доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления судом исследованы, суд считает их несостоятельными.

В судебном заседании со стороны ответчика поступило заявление о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обосновывая доводы заявления о пропуске срока судебным приставом в материалы дела представлены копия искового заявления Шелепина В.А. от 27.11.2019, согласно которому он обращался в Ленинский районный суд с исковым заявлением у УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о взыскании денежных средств (вреда), причиненного нарушением ч. 11 и чт. 12 ст. 30 и ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на незаконность удержаний из его пенсии за период с апреля 2016 по 01.11.2019, кроме того, 28.08.2019 решением Ленинского районного суда г. Пензы оставлены без удовлетворения исковые требования Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным удержания денежных средств (за период с мая 2016 по август 2019) в пользу УМИ г. Пензы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая, что с рассматриваемыми административными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27.02.2020, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, оснований для удовлетворения ходатайства Шелепина В.А. о восстановлении срока для предъявления рассматриваемого административного иска не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.

Судья                                  Горелова Е.В.