Решение по делу № 12-287/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года                                г.Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тер-Вартанова Я.Б., его защитника – адвоката Стригиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тер-Вартарнова Я.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшего лейтенанта полиции Немец Р.В. от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

             Установил:

В отношении Тер-Вартанова Я.Б. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшим лейтенантом полиции Немец Р.В. вынесено постановление .... от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Тер-Вартанов Я.Б. подал жалобу, в которой указал следующее.

В обоснование привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП, Инспектор сослался на следующие обстоятельства: «Тер-Вартанов Я.Б., управляя транспортным средством, принадлежащим Тер-Вартановой О.А., ....... минут на ....... в г.Ессентуки, припарковал своё транспортное средство таким образом, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушив п.12.4 ПДД». Однако, положениями ч.4 ст.12.19 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. А "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ....... минут ....... он поставил свой автомобиль .... ...., на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому .... по ....... в г.Ессентуки. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., является общей собственностью собственников квартир названного многоквартирного дома (Кадастровая выписка о земельном участке прилагается). Он является собственником ....... указанном многоквартирном жилом доме. Помимо его, в данном доме расположены еще 2 квартиры: .... принадлежит П. и И. .... принадлежит Х. и Х.. Порядок пользования территорией земельного участка, прилегающего к дому, в котором расположены указанные квартиры, между сособственниками документально не определен, но согласно сложившемуся порядку пользования лица, проживающие в ......., ставят автомобиль вглубь двора, а Тер-Вартанов Я.Б. ставит ближе к воротам, поскольку ему каждое утро необходимо раньше всех жильцов выехать со двора дома. Собственники ....... автомобиля не имеют. ....... он также действовал согласно сложившемуся порядку пользования общим земельным участком и поставил свой автомобиль на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, которая огорожена забором и воротами. Ворота, в свою очередь, отгораживают территорию двора от проезжей части и были закрыты. Необходимости и возможности ставить автомобиль в ином месте у него не было, поскольку, собственники ....... автомобиля не имеют, а автомобиль собственников ....... уже находился на территории двора дома. Собственникам квартир дома он неудобств не доставлял, их законных прав и интересов не нарушал. Лица, которым бы он перегородил проезд, на который они имели законное право, отсутствовали. Сквозное движение через территорию двора запрещено. Таким образом, поскольку он поставил свой автомобиль на территории двора многоквартирного жилого дома, основания для привлечения его к ответственности за стоянку на проезжей части отсутствовали в силу отсутствия объективной стороны вменяемого правонарушения. В настоящем случае вредные последствия в виде создания препятствия для движения других транспортных средств не наступили, таковых по делу не установлено по причине объективного отсутствия транспортных средств, владельцы которых были бы вправе пользоваться принадлежащей собственникам квартир в доме №....... территорией земельного участка, но не воспользовались по вине Тер-Вартанова Я.Б. Ничьих прав или законных интересов он не нарушил, т.е. отсутствует объект административного правонарушения. Умысла на нарушение чьих-либо прав и законных интересов он не имел, т.е. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Налицо отсутствие самого события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении .... .... от ....... не содержит сведений о совершении Тер-Вартановым Я.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП. Тер-Вартанов Я.Б. указал, что срок на подачу жалобы на Постановление от ........ был пропущен им по уважительной причине – в связи с тем, что поданная им с соблюдением 10-дневного срока жалоба – ....... была возвращена судом Определением от ....... которое он, будучи не согласным, обжаловал в вышестоящую инстанцию. Но поскольку обжалование не принесло результата, как только ему судом были выданы судебные акты, подтверждающие реализацию им права на судебную защиту, он незамедлительно подал настоящую жалобу. При таких обстоятельствах, в связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы и с незаконным привлечением его к административной ответственности в соответствии со п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.1, 30.3, ст.30.7 КоАП РФ, Тер-Вартанов Я.Б. просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление 18.... по делу об административном правонарушении от ....... вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшим лейтенантом полиции Немец Р.В., которым он – Тер-Вартанов Я.Б. был привлечен к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тер-Вартанов Я.Б. поданную им жалобу поддержал в полном объеме, пояснив суду, что придомовая территория многоквартирного жилого ....... в г.Ессентуки представляет собой закрытую территорию, отгороженную от проезжей части воротами и не имеющую сквозного проезда, что подтверждается приобщенными по его ходатайству к материалам дела видеозаписью на CD-диске и фотографиями двора дома. ....... он поставил свой автомобиль во дворе дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования территорией двора и закрыл ворота. Никому из жильцов дома, которые имели право пользования придомовой территорией ......., и иным лицам он препятствий для движения транспортных средств не создал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, при этом иных лица, кроме него и инспектора Немец Р.В. не было. В его присутствии Инспектор ни у кого Объяснения не отбирал. На момент составления Протокола об административном правонарушении – ....... сведения о свидетелях не были внесены в Протокол до его подписания Тер-Вартановым Я.Б. Копия Протокола ....... .... от ........ была подписана им и вручена ему Инспектором с пустыми графами «Сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» и «Свидетелям … разъяснены права …», что подтверждается приобщенной к материалам дела копией указанного протокола, которая была ему вручена после подписания. Инспектором ему не сообщалось о том, что имеются свидетели, сведения о них, а также о том, что таковые дали или будут давать объяснения по факту происшествия. Просил суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Тер-Вартанова Я.Б. – адвокат Стригина Н.В., выступающая на основании ордера, поддержала позицию ее доверителя, изложенную в жалобе и в судебном заседании, а также пояснила, что в действиях Тер-Вартанова Я.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль был им припаркован на территории двора многоквартирного дома, в котором он проживает. Указанная территория не является проезжей частью и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Поскольку ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств именно на проезжей части, привлечение Тер-Вартанова Я.Б. к ответственности на основании указанной нормы за остановку на прилегающей территории является незаконным. Также отсутствует такой обязательный признак вмененного правонарушения, как создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку материалами дела об административном правонарушении факт создания таковых Тер-Вартановым Я.Б. не подтверждается. Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений Т. и П. следует, что Тер-Вартанов Я.Б. действительно припарковал свой автомобиль на территории двора многоквартирного дома, при этом, ссылаясь на указанные объяснения как на доказательство вины Тер-Вартанов Я.Б., инспектором не было установлено право опрошенных лиц на пользование территорией двора, а равно право на пользование квартирой к многоквартирном ........ Отсутствие права пользования дворовой территорией свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанных лиц, так как отсутствующее право не может быть нарушено. Кроме того, на момент составления Протокола об административном правонарушении и его подписания Тер-Вартановым Я.Б. свидетели произошедшего отсутствовали, сведения о них не были внесены в указанный протокол, что подтверждается врученной Тер-Вартанову Я.Б. копией. Поскольку копия Протокола, врученная Тер-Вартанову Я.Б. отличается от копии такового, имеющейся в административном материале, очевидно что сведения о свидетелях были внесены инспектором в Протокол позже его составления, т.е. установленный законом порядок составления Протокола об административном правонарушении был нарушен, равно как и было нарушено право Тер-Вартанова Я.Б. на защиту. Указанное нарушение влечет признание Протокола .... .... от ....... об административном правонарушении недопустимым доказательством и невозможность его использования в качестве доказательства по административному делу. Исключению из числа доказательств подлежат и имеющиеся в материалах дела фотографии, поскольку невозможно проверить их достоверность и относимость к настоящему делу. Сведения о том, что инспектором была осуществлена фотосъемка, итоги которой приобщены к материалам производства, в Протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении был пропущен Тер-Вартановым Я.Б. по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку первично жалоба была подана им в установленные законом сроки, но была возвращена судом из-за неприложения к ней обжалуемого постановления, хотя такое требование к жалобе законом не предусмотрено. Последующее время было потрачено Тер-Вартановым Я.Б. на обжалование Определения о возврате его жалобы в соответствии с буквальным толкованием закона. Как только стало известно, что материалы по поводу возврата жалобы вернулись в Ессентукский городской суд, Тер-Вартановым Я.Б. было подано заявление в выдаче копий Определений от ....... и от ....... которые были ему вручены ....... после чего им уже ........ была подана жалоба с приложенным к ней постановлением и просьбой о восстановлении срока. Ссылаясь на подачу Тер-Вартановым Я.Б. первичной жалобы на постановление от ....... с соблюдением 10-дневного срока и последующие непрерывные попытки обязать суд принять таковую к своему производству и рассмотреть, просила суд восстановить срок на подачу жалобы, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Тер-Вартанова Я.Б. состава административного правонарушения. Также дополнила, что в допросе Т.. и П. в судебном заседании нет необходимости, поскольку из врученной Тер-Вартанову Я.Б. копии протокола при составлении последнего они не указаны в качестве свидетелей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младший лейтенант полиции Немец Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Возражения по поводу заявленных в жалобе доводов и требований инспектором представлены не были.

Суд, с учетом мнения Тер-Вартанова Я.Б. и адвоката Стригиной Н.В., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Инспектора Немец Р.В.

Выслушав Тер-Вартанова Я.Б., его представителя адвоката Стригину Н.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, объекта, объективной стороны административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 12.4 ПДД, запрещается остановка в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшего лейтенанта полиции Немец Р.В. ....... Тер-Вартанов Я.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младший лейтенант полиции Немец Р.В. признал доказанным, что ....... в ....... минут на улице Володарского 74 г.Ессентуки Тер-Вартанов Я.Б. нарушил п. 12.4 ПДД, а именно: «припарковал своё транспортное средство таким образом, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из поступившего в суд административного материала, в нем имеется протокол об административном правонарушении ....... от ....... объяснения Тер-Вартанова Я.Б., объяснения Т. объяснения Поповой В.Н., фотоматериалы и Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Тер-Вартанова Я.Б., Ходатайство Тер-Вартанова Я.Б. с приложениями к нему и обжалуемое постановление, иных доказательств суду не представлено.

Согласно Протоколу об административном правонарушении .... .... от ....... время его составления указано ....... минут, тогда как время совершения административного правонарушения указано ....... минут.

Пунктом 12.4 ПДД установлен запрет на остановку транспортного средства в определенных указанным пунктом правил местах.

Согласно п.1.2 ПДД, "Остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола транспортное средство все еще стояло на том же месте, куда было поставлено Тер-Вартановым Я.Б. в 19 ....... что значительно превышает установленные ПДД 5 минут, из чего следует, что Тер-Вартанов Я.Б. осуществил не остановку, а стоянку транспортного средства. Таким образом, квалификация действий Тер-Вартанова Я.Б. как нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам произошедшего. Сведения о нарушениях иных пунктов Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

Тер-Вартанов Я.Б. был привлечен к ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.19 КРФ об АП, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. А "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Сквозное движение через территорию двора запрещено (п.п.17.2, 17.4 ПДД).

Однако, выводы о нахождении транспортного средства Тер-Вартанова Я.Б. на проезжей части опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, Тер-Вартанов Я.Б. припарковал транспортное средство на ул........ в г.Ессентуки.

В своих объяснениях Тер-Вартанов Я.Б. указал, что загнал транспортное средство на дворовую территорию, не создавая помех другим транспортным средствам.

По ходатайству Тер-Вартанова Я.Б. к материалам дела были приобщены фотографии и видеозапись на CD-диске, исследуя которые, суд установил, что территория двора многоквартирного ....... в г.Ессентуки отделена от проезжей части улицы Володарского воротами и не имеет сквозного проезда.

Судом установлена принадлежность Тер-Вартанову Я.Б. ....... в г.Ессентуки на основании Свидетельства о государственной регистрации права .... .... от ....... а также принадлежность земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, собственникам квартир этого дома. Свидетельство и кадастровая выписка исследованы судом и имеются в материалах дела.

Суд установил, что кроме Тер-Вартанова Я.Б., квартирами в ....... владеют также П. и И. (.......); Х. и Х.. (.......). Сведения о праве пользования иных лиц жилыми помещениями в ....... в г.Ессентуки, а равно территорией земельного участка по указанному адресу, административный материал не содержит. Фактов нарушения прав вышеперечисленных владельцев квартир стоянкой транспортного средства Тер-Вартанова Я.Б. из представленного в суд административного материала не установлено.

Имеющиеся в административном материале фотографии, на которых изображен автомобиль Тер-Вартанова Я.Б. суд оценивает критически, поскольку исходя из содержания представленного доказательства невозможно сделать вывод о времени и месте производства указанных фотографий. Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат сведений о производстве фотосъемки, о времени и месте таковой. Кроме того, на основании указанных фотографий невозможно установить местоположение автомобиля относительно имеющихся в месте стоянки такового объектов недвижимости, а равно невозможно сделать вывод о создании изображенным на этих фотоснимках транспортным средством препятствий для движения других транспортных средств.

Сведений о производстве видеосъемки или о составлении схемы расположения транспортного средства с указанием расстояния до окружающих его объектов материалы дела не содержат, в суд не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что представленными в суд административными материалами не подтверждаются факты нарушения Тер-Вартановым Я.Б. п.12.4 Правил дорожного движения, осуществления им остановки транспортного средства на проезжей части и создания им препятствий для движения транспортных средств лиц, которые имели право пользования территорией двора многоквартирного дома. Суд приходит к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не полностью приведена диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в частности, отсутствует указание на то, что транспортное средство было припарковано на проезжей части.

Однако, постановление в любом случае содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, имеет единый родовой объект посягательства, и переквалификация не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок по данному делу исчисляется с ........

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ истек ........

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

По ходатайству Тер-Вартанова Я.Б. к материалам дела была приобщена копия Протокола .... .... от ........, которая была вручена ему инспектором сразу после составления Протокола.

Сравнив представленную Тер-Вартановым Я.Б. копию Протокола с Протоколом, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что эти копии различны, а именно, в копии Протокола, которая была вручена Тер-Вартанову Я.Б., графа «Сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» пуста. В Протоколе, который имеется в представленном в суд административном материале, указанная графа заполнена: вписаны фамилии свидетелей Т. и П.. Кроме того, в обоих экземплярах Протокола не заполнена графа о разъяснении вышеуказанным лицам их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в оригинале протокола об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление, касающееся сведений о свидетелях правонарушения, в связи с чем оригинал протокола не соответствует его копии, врученной Тер-Вартанову Я.Б.

Из изложенного следует, что на основании ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок применения ст.28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусматривает возможности внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, а в рассматриваемом случае административный орган был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Поскольку данное несоответствие выявлено при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности восполнить неполноту протокола в данной части и самостоятельно устранить возникшее противоречие. На данной стадии производства по делу судья также лишен возможности принять решение о возвращении протокола должностному лицу, которое его составило, поскольку такое решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, может приниматься только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, выявленное несоответствие протокола об административном правонарушении и его копии исключает возможность установления судом факта совершения Тер-Вартановым Я.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несоответствие копии протокола об административном правонарушении, врученной Тер-Вартанову Я.Б., оригиналу является существенным нарушением требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный недостаток является существенным, лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Тер-Вартанова Я.Б. в нарушении требований, установленных п. 12.4 ПДД, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения, толкуются в пользу Тер-Вартанова Я.Б.

Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшим лейтенантом полиции Немец Р.В. нарушения при оформлении административного материала влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Вина Тер-Вартанова Я.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления, судья принимает решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, постановление .... по делу об административном правонарушении от ....... предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В части просьбы Тер-Вартанова Я.Б. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы на Постановление об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении указанной просьбы ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из приложенных к жалобе документов, Тер-Вартановым Я.Б. .......г., т.е. с соблюдением 10-дневного срока на обжалование, была подана жалоба на постановление от ........, которая была возвращена Определением судьи Ессентукского городского суда от ........ в связи с тем, что Тер-Вартановым Я.Б. к жалобе не было приложено обжалуемое постановление. Будучи несогласным с Определением о возврате жалобы, в установленный законом 10-дневный срок Тер-Вартанов Я.Б. подал жалобу в Ставропольский краевой суд, которая была рассмотрена и отклонена Определением от ....... По возвращении материалов по жалобе Тер-Вартанова Я.Б. в Ессентукский городской суд, он получил копии вынесенных судебных актов ....... и ....... подал настоящую жалобу, приложив к ней обжалуемое постановление.

Таким образом, Тер-Вартановым Я.Б. предпринимались меры для своевременного обжалования постановления должностного лица. После возврата поданной им с соблюдением срока жалобы он продолжал совершать действия для принятия его жалобы к производству суда. Но как только Определение о возврате его жалобы вступило в законную силу, и Тер-Вартанов Я.Б. смог его получить на руки, им была подана настоящая жалоба, из чего следует, что в действиях Тер-Вартанова Я.Б. отсутствует злоупотребление правом, поскольку меры для своевременного обжалования постановления должностного лица принимались им в короткие промежутки времени как при подаче первоначальной жалобы, так и после вступления в законную силу и получения определения судьи о ее возвращении.

Данные действия Тер-Вартанова Я.Б. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

     РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу Жалобы на Постановление .... по делу об административном правонарушении от ....... вынесенного Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшим лейтенантом полиции Немец Р.В., которым Тер-Вартанов Я.Б. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление .... по делу об административном правонарушении от ....... вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки младшим лейтенантом полиции Немец Р.В., которым Тер-Вартанов Я.Б. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., отменить.

Производство по делу в отношении Тер-Вартанова Я.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        Аветисова Е.А.