Решение по делу № 33-8321/2017 от 03.07.2017

Судья Фролова О.В. Дело № 33 – 8321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Никитиной И.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.04.2013 года в размере 261121 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рублей 21 копейку. Всего взыскать 267122 рубля 57 копеек. Обратить взыскание на заложенной имущество – автомобиль Сбербанк России Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, принадлежащий на праве Никитиной И.Д., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с исковым заявлением к Никитиной И.Д. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 267122 (Двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 57 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Никитиной И.Д. в размере 470042 (Четыреста семьдесят тысяч сорок два) рубля 25 копеек под 19 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения данным Ответчиком транспортного средства «***», во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Никитина И.Д. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Русфинанс Банк» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2016. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по установлению начальной цены для продажи транспортного средства с публичных торгов. Настаивает на том, что в силу системного толкования требований закона начальная продажная цена имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, может быть определена только на основании судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Никитиной И.Д. в размере 470042 (Четыреста семьдесят тысяч сорок два) рубля 25 копеек под 19 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения данным Ответчиком транспортного средства «Джилли Эмгранд», во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Никитина И.Д. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Заёмщик уведомлялся о наличии задолженности, но так и не выплатил денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 32 – 51) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование займом и штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. Обязанность заёмщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в соответствии ч. 2 ст. 89 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, может быть определена только на основании судебного решения и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит основанными на ошибочном токовании закона. Законом для соблюдения баланса интересов сторон при реализации заложенного имущества прямо не устанавливается ограничений при формировании способа определения начальной цены имущества и не содержится безусловной возможности установления соответствующей цены только на основании судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований по установлению начальной цены не препятствует Истцу реализовать своё право на погашение задолженности за счёт реализации объекта залога, поскольку разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения судебного решения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.04.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: