Решение по делу № 2а-3589/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-3589/2021            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

21 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску Федорова Д. А. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... Светличной М. В. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Федоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением судебного пристава Светличной М.В от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №...-
№..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... Центрального районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175593 рубля 76 копеек с ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Светличной М.В. был наложен арест на земельный участок и домовладение Федорова Д.А., расположенные по адресу: <адрес> произведена их оценка, и постановлением от "."..г. переданы на торги в ТУ ФА Росимущества Волгоградской области. Копия постановления от 15 апреля 2021 года получена истцом 19 мая 2021 года.

Административный истец считает, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением требований законодательства в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях, без учета соразмерности взысканной суммы и стоимости арестованного имущества, поскольку остаток суммы задолженности на 21 мая 2021 года составляет 51108 рублей. Нарушена очередность обращения взыскания, предусмотренная ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник имеет возможность погашать задолженность из заработной платы. Жилое помещение и земельный участок находятся в совместной собственности с супругой должника, в доме проживают двое несовершеннолетних детей, и это жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи должника. Оценка имущества произведена без осмотра объектов, в указании площади жилого дома имеются расхождения. Кроме того, решение суда об изъятии земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ не принималось.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 15 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги в Управление Росимущества Волгоградской области, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП №2 Светличная М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Сапожникова Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве "."..г.. Акт о наложении ареста (описи имущества) Федоров Д.А. получил 27 февраля 2021 года. Домовладение, подлежащее реализации, не является единственным пригодным для проживания семьи должника. Остаток суммы задолженности по исполнительному документу в настоящее время составляет 15908 рублей 61 копейка, плюс исполнительский сбор. Не оспаривала, что судебного решения об обращении взыскания на земельный участок нет, а реализация спорного имущества приостановлена.

Заинтересованные лица представитель ПАО Сбербанка России, ТУ Федерального агентства по Управлению госимуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица пристава Сапожниковой Р.Н., исследовав представленные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом №..., выданным мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района <адрес> "."..г., с Федорова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173261 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2332 рубля 61 копейка.

Судебный приказ вступил в законную силу "."..г., в связи с чем, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Федорова Д.А., ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику "."..г. заказным почтовым отправлением ШПИ №....

    В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для истребования сведений об имуществе должника.

Согласно ответу ГИБДД в собственности должника имеются репортные средства: автомобиль Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак: №... прицеп к легковым автомобилям, государственный регистрационный знак: №....

В связи с установлением имущества у должника, "."..г., судебным приставом ФИО7 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Федорова Д.А.: автомобиля Форд Рейнджер, прицепа.

"."..г., "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, вито числе: АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России.

"."..г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника : земельного участка площадью 862 кв.м. и жилого дома площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

"."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Кухмастер», в размере ежемесячных удержаний - 50%. Сведений о направлении постановления в адрес работодателя для производства ежемесячных удержаний материалы исполнительного производства не содержат.

"."..г. приставом ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела опись арестованного имущества: земельного участка, площадью.862 кв.м. и жилого дома, площадью 82,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Предварительная стоимость арестованного имущества составила по 100 000 рублей за каждый объект.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должника Федорова Д.А. с правом беспрепятственного пользования.

Между тем, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается. Сведений об извещении Федорова Д.А. о совершении исполнительных действий по составлению акта ареста (описи) имущества материалы исполнительного производства не содержат, что подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав в этой связи.

Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника "."..г. и получена им "."..г..

На основании заявки на оценку арестованного имущества от "."..г. и постановления о привлечении специалиста от "."..г., произведена оценка арестованного имущества: домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> И, согласно отчету ООО «Краевой бюро оценки и управления недвижимостью» №..., стоимость земельного участка, площадью 862 кв.м. составляет 456900 рублей, жилого дома, площадью 100 кв.м.- 2087300 рублей.

Полный текст отчета об оценке административными ответчиками суду не представлен, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий, оспариваемых решений возлагается на административного ответчика, принявшего оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с доводами административного истца о том, что спорное имущество осмотрено экспертом-оценщиком не было.

Постановлением судебного пристава Сапожниковой Р.Н. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... об оценке арестованного имущества.

Копия постановления от "."..г. направлена должнику "."..г., но "."..г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

"."..г. постановлением №... судебного пристава Светличной М.В. арестованное имущество: земельный участок и здание (жилой дом), рас положенные по адресу: <адрес> переданы Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия оспариваемого постановления направлена должнику "."..г. и вручена ему "."..г..

Согласно представленным административным истцом документам относительно его семейного положения, он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, "."..г. года рождения.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в рамках исполнения было установлено имущество должника, в том числе банковские счета, доход получаемый должником по месту его постоянной работы в ООО «<...>», транспортные средства.

На денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на заработную плату должника было обращено взыскание. И как следует из доводов судебного пристава Сапожниковой Р.Н. в судебном заседании, сумма задолженности в настоящее время составляет 15908 рублей 61 копейка.

Согласно доводам иска и распечатки сайта об арестах, по состоянию на 21 мая 2021 года, сумма задолженности Федорова Д.А. составляла 51108 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, в данном же случае, у должника имеется иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание и которое по своей стоимости, например транспортное средство, имеющееся у должника, приближено к сумме взыскиваемой задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав в рамках исполнительного производства имел возможность обратить взыскание на имущество должника стоимостью, приближенной к размеру задолженности.

Как следует из пояснений заинтересованного лица судебного пристава Сапожниковой Р.Н. в судебном заседании, а также материалов исполнительного производства №...-ИП, судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется и в суд с таким требованием в рамках исполнительного производства, ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались, что противоречит требованиям приведенной выше ст. 278 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок является незаконным.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, жилой дом в пределах постройки образует с земельным участком под ним единое целое и при переходе права собственности на дом от собственника земельного участка территория этого участка, занятая строением, также подлежит переходу к приобретателю имущества на праве собственности, которое неотчуждаемо от права на жилой дом.

Следовательно, дом и земельный участок не могут продаваться отдельно, а подлежат реализации как единый имущественный комплекс, а следовательно, продажа одного дома, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, не возможна.

Что касается доводов административного истца о нарушении приставом положений ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей ограничения по обращению взыскания на единственное жилое помещение должника, то суд с ними согласиться не может, поскольку таких доказательств Федоровым Д.А. суду представлено не было, а по данным исполнительного производства №...-ИП в его собственности помимо спорного имущества, имеется также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Следовательно, спорное жилое помещение единственным для должника не является.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление от "."..г. получен административным истцом "."..г., настоящий иск направлен в суд "."..г., соответственно, установленный законом процессуальный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.

Удовлетворяя требования Федорова Д.А. о признании незаконным и отмене постановления пристава от "."..г., суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава Светличную М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федорова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Признать незаконным и отменить постановление №... от "."..г. судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Светличной М. В. в рамках исполнительного производства №...-ИП о передаче в ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытые торги имущества должника Федорова Д. А. в виде земельного участка и здания (жилого дома), расположенных по адресу <адрес>

Возложить на судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №2 Светличную М. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федорова Д. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>