Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2003/2022 от 09.09.2022

68RS0002-01-2022-002379-79

№ 2-2003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» ноября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Софьи Юрьевны к ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по выплате заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латышева С.Ю. обратилась с требованиями к ответчику ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по выплате заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Латышева С.Ю. указывала, что *** ответчиком в ее адрес было направлено уведомление с рекомендацией пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции «covid-19» с указанием сроков прохождения вакцинации, а так же возможным отказом от вакцинации при наличии подтверждающих документов о медицинских противопоказаниях. Кроме того, работодателем было указано на возможное отстранение ее от работы до момента предоставления соответствующих документов.

В ответ на данное обращение, как указывала истец, она направила в адрес работодателя результаты анализа, подтверждающего наличие у нее антител, нейтрализующих «covid-19».

На основании ее заявления от *** она была направлена ответчиком в медицинское учреждение для получения медотвода от прививки против новой коронавирусной инфекции «covid-19», который получен не был по причине отсутствия руководящего состава данного медицинского учреждения.

Несмотря на данное обстоятельство ответчик с ***, как указывает истец, отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в течение всего периода отстранения.

С данным приказом истец не согласна, указывает, что нормативный акт на который ссылается работодатель не содержит в перечне обязанность проходить вакцинацию работникам, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты граждан.

Кроме того, как следует из письма Министерства здравоохранения от 15.01.2021 года лица, имеющие положительные результаты исследования на наличие иммуноглобулина класса G и M к вирусу «covid-19» полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются, а отказ от вакцинации является реализацией права.

Обращала внимание, что постановление главного санитарного врача Тамбовской области не содержит сроков вакцинирования и возможность реализации работодателем отстранения работника. Само принятие постановления главным санитарным врачом о проведении прививок указывает на обязанность работодателя организовать проведение такой вакцинации, что сделано не было, поскольку процедура ответчиком соблюдена не была. Уведомление, которое было выдано работодателем, по мнению истца, соблюдением процедуры не является, поскольку выдача такого уведомления допустима только при добровольном вакцинировании.

В этой связи, с учетом уточнений истец просила признать Приказ ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от *** ***-лс незаконным, отменить его, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а так же средний заработок за все время отстранения от работы.

В судебном заседании истец Латышева С.Ю. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что не знакомилась с приказами работодателя о вакцинации, поскольку данные приказы были приняты ответчиком до ее трудоустройства. При этом отрицала то обстоятельство, что приказ работодателя от декабря 2021 года был вывешен для общего ознакомления работников. Полагала, что уведомление, полученное ей *** от работодателя, носит рекомендательный характер и не является распоряжением, в связи с чем не обязывало ее пройти вакцинацию. По мнению истца, в сложившейся ситуации работодатель должен был издать приказ о направлении ее на вакцинацию, однако такого приказа не было. На вопросы суда истец пояснила, что с инструкцией по делопроизводству учреждения она не знакомилась, с последним приказом о вакцинации она не знакомилась, поскольку работодатель для общего обозрения его не вывешивал. Кроме того, с момента отстранения она не обращалась в медицинское учреждение для получения медотвода от вакцинации.

Представитель истца Скляров А.И. в судебном заседании обстоятельства и доводы истца поддержал, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации вакцинации, в связи с чем у Латышевой С.Ю. не возникла обязанность ее проходить. С приказами работодателя истец не знакомилась, доказательств того, что работодатель своевременно разместил указанный приказ для общего доступа не представлено, при условии, что приказ не является локальным нормативным актом. Уведомление, которое было вручено истцу, носит рекомендательный характер, не является распорядительным документом, и не возлагало на него обязанность пройти вакцинацию. Представитель так же неоднократно указывал, что постановление главного санитарного врача Тамбовской области не имеет пресекательного срока, при этом Латышева С.Ю. не обязана контролировать сроки вакцинирования. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с постановлением главного санитарного врача.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отстранение Латышевой С.Ю. было обоснованным. Информация о том, что необходимо пройти вакцинацию до Латышевой С.Ю. была доведена, путем размещения работодателем приказа от декабря 2021 года о вакцинации на стенде в здании учреждения. Кроме того, работки учреждения, в том числе и истец неоднократно так же и в устной форме получали информацию о сроках вакцинации. Полагал неверным довод представителя истца о том, что постановление главного санитарного врача не имеет пресекательного срока, поскольку в постановлении вакцинация должна быть произведена работником не позднее шести месяцев от даты выздоровления или вакцинации. Однако Латышева С.Ю. вакцинацию не проходила, несмотря на ее уведомление, в связи с чем ей было вручено письменное уведомление с рекомендацией пройти вакцинацию до ***. Ревакцинироваться Латышева С.Ю. должна была в июле 2022 года, однако работодателем срок для ее вакцинации был специально увеличен для того, что бы истец могла пройти необходимое обследование перед прививкой. Кроме того, представитель ответчика указывал, что работодатель не может обязать работника в прохождении вакцинации, поскольку у работника могут быть противопоказания к вакцинации, в связи с чем в уведомлении Латышевой С.Ю. было рекомендовано пройти вакцинацию в срок до ***, либо предоставить документ о медотводе. При этом истцу разъяснены последствия в виде отстранения от работы. *** истец не прошла вакцинацию и не предоставила документы, подтверждающие медотвод, в связи с чем была отстранена от работы с ***.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что постановлением установлена особая категория граждан, которая работает с населением Тамбовской области в связи с чем для указанной категории была установлена обязательная вакцинация от новой коронавирусной инфекции. Работодатели у которых имеются такие работники обязаны исполнять постановление и обеспечить организацию вакцинации в отношении сотрудников. В постановлении установлен срок в течение которого работникам необходимо вакцинироваться и ревакцинироваться, то есть после предыдущей вакцинации должно пройти 6 месяцев и гражданин должен быть привит. Вопрос о медотводе в отношении каждого лица разрешается комиссионно Управлением здравоохранения Тамбовской области. Кроме того, представитель Роспотребнадзора указывал, что обязанность по вынесению работодателем приказа о вакцинации не предусмотрена постановлением, однако работодатель любым общедоступным способом должен довести до работника информацию о постановлении главного санитарного врача, а так же провести вакцинацию. Принятие приказа о вакцинации является усмотрением работодателя.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что письмо Министерства здравоохранения от *** об отсутствии оснований для вакцинации при наличии антител к вирусу носит рекомендательный характер. Порядок выдачи справки о медотводе регламентируется приказом Министерства Здравоохранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Выгузова З.В. пояснила, что является начальником отдела организационно-кадровой работы в учреждении. В связи с тем, что учреждение предоставляет меры социальной поддержки населению Тамбовской области, работники учреждения в соответствии с постановлением Главного санитарного врача №17 должны вакцинироваться. Учреждением был издан ряд приказов, начиная с июня 2021 года «Об организации проведения профилактических прививок». В том числе и Приказ от 28.12.2021, который указывает сотрудникам Учреждения о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также повторных профилактических прививок через 6 месяцев после завершения первичной вакцинации, предыдущей ревакцинации и перенесенного заболевания. Приказ о вакцинации был предоставлен истцу при трудоустройстве, поскольку учреждение относится к тем учреждениям, где необходимо проходит вакцинацию от ковида. На момент трудоустройства у истца был сертификат с отметкой о вакцинации. Латышева так же была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения. Кроме того, по мере обновления данные приказы располагаются на информационном стенде учреждения на 1 этаже и все сотрудники учреждения об этом знают. Порядок размещения нормативных актов установлен инструкцией по делопроизводству, в котором указано о том, что имеется информационный стенд, где он расположен, и какие документы на нем располагаются. При окончании срока вакцинации формируются списки сотрудников, при этом руководители структурных подразделений доводят до своих сотрудников информацию о том, что в ближайшее время срок их вакцинации закончится. Информация о прохождении вакцинации до Латышевой С.Ю. доводилась, однако она сообщила, что проходить ее она возможно не будет по состоянию здоровья. Ей был дан срок для того, чтобы она посетила врача, прошла необходимое обследование и затем предоставила в учреждение либо медотвод, либо сертификат о проведенной ревакцинации. Это все было сказано устно. 24 августа, когда стало понятно, что сроки прохождения вакцинации истекают, Латышевой С.Ю. было вручено уведомление с рекомендацией пройти вакцинацию в котором был указан срок, а так же разъяснена возможность отстранения ее от работы. Латышевой С.Ю. так же неоднократно разъяснялось, что она так же может ревакцинироваться в учреждении, так как там организован пункт вакцинации для граждан и для сотрудников учреждения. *** Латышева С.Ю. ничего не предоставила. Был издан приказ о ее отстранении без оплаты труда до момента предоставления соответствующих документов. От работы истец была отстранена только с ***. Работодатель пошел навстречу Латышевой С.Ю., поскольку предоставил ей дополнительное время для того, чтобы она прошла необходимое медицинское обследование. Кроме того, свидетель пояснил, что учреждение не имеем права обязывать сотрудников проходить вакцинацию, однако в случае не прохождения вакцинации работодатель обязан отстранить от работы таких сотрудников.

Выслушав стороны, допросив свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что *** между ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» и Латышевой С.Ю. был заключен трудовой договор *** в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста в отдел оказания социальных услугу.

Латышева С.Ю. получила экземпляр трудового договора *** и одновременно была ознакомлена работодателем с приказом о своем назначении и всеми локальными нормативными актами Учреждения (л.д.45-49).

*** Латышева С.Ю. была ознакомлена с Уведомлением о вакцинации против новой коронавирусной инфекции «covid-19» (л.д.20). Данное Уведомление было сформировано ответчиком на основании требований законодательства РФ о проведении профилактических мероприятий, в частности на основании ФЗ от 30.03.1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же на основании постановления Главного государственного санитарного врача по *** *** от ***. В Уведомлении Латышевой С.Ю. было рекомендовано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции «covid-19» в срок до ***, предоставив после сведения о ее прохождении либо сведения о наличии у нее медицинских противопоказаний. Вместе с тем, Латышевой С.Ю. одновременно было разъяснено, что в случае отсутствия у нее подтвержденных документов о вакцинации, либо справки из медицинского учреждения о невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы до момента предоставления соответствующих документов.

*** Латышевой С.Ю. в адрес работодателя предоставлена справка о наличии у нее антител к вирусу «covid-19» (л.д.21,26).

*** на основании заявления Латышевой С.Ю. предоставлена возможность обращения в медицинское учреждение для предоставления медотвода от вакцинации в связи с новой коронавирусной инфекцией «covid-19».

*** Латышева С.Ю. ознакомлена с приказом от *** о ее отстранении от работы с *** в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции «covid-19», предусмотренной постановлением Главного санитарного врача Тамбовской области *** от *** (л.д.23).

Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п.1 ст.29).

В преамбуле Федерального законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дано определение понятиям «санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия» и «инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих».

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия представляют собой организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия) отнесены законом к инфекционным заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

К санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний относятся, в том числе и профилактические прививки (ст.35 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Положениями ст.10 и ст.11 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ закреплена обязанность граждан и юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а равно обязанность по не осуществлению действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений п.1 ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п.2 ст.10 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.3 ст.10 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора, главным врачам федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, директорам научно-исследовательских организаций Роспотребнадзора была возложена обязанность по мониторингу за выявлением случаев заболевания, вызванных новой коронавирусной инфекцией, их лабораторным обследованием с применением методов быстрой лабораторной диагностики, поддержание надлежащего уровня оснащенности лабораторий диагностическими препаратами.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. То есть, исходя из преамбулы ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ, инфекционное заболевание человека «2019-nCoV» характеризуется тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения.

Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано определение понятию «чрезвычайная ситуация» - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствие с пп. «в» п.8 ст.4.1 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе региональный уровень реагирования – решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа и органов исполнительной власти субъекта РФ, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; один из следующих уровней реагирования.

Постановлением администрации Тамбовской области от 17.03.2020 года №193 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 года на территории Тамбовской области введен режим повышенной готовности с установлением регионального уровня реагирования.

Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 года №233 приняты дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области.

Таким образом, постановления администрации Тамбовской области от 17.03.2020 года и 26.03.2020 года, а равно постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» приняты в рамках компетенции и в соответствие с положениями ФЗ.

Одновременно суд отмечает, что указанные нормативные акты, принятые, как администрацией Тамбовской области, так и Главным государственным санитарным врачом по Тамбовской области, в установленном законом порядке не признавались незаконными и утратившими силу, в связи с чем подлежат неукоснительному исполнению гражданами и юридическими лицами на всей территории Тамбовской области.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в первоначальной редакции от 28.06.2021 года предусматривало в п.1 и п.1.1 1 обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (covid-19) для категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Постановлено в срок до 20.07.2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до 15.08.2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (п.2.1 Постановления).

03.09.2021 года п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17 был представлен в новой редакции согласно которой для указанных в п.1.1 категорий сотрудников полный цикл вакцинации против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 100% от числа подлежащих вакцинации должен быть завершен до 01.11.2021, за исключением сотрудников имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против «covid-19».

18.11.2021 года в п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17 внесены изменения, где вновь обращено внимание на необходимость завершения полного цикла вакцинации для категорий сотрудников из п.1.1 Постановления до 01.11.2021 с охватом не менее 100% от числа подлежащих вакцинации, за исключением сотрудников, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против «covid-19».

Кроме того, 18.11.2021 года п.2.1 постановления дополнен абз.3, указывающим на необходимость организации проведения повторных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции «covid-19» через 6 месяцев после предыдущего курса завершенной вакцинации (для ранее вакцинированных) и (или) после перенесенного заболевания (согласно инструкций по применению вакцин) в соответствии с действующим на тот момент разделом 2 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», утвержденных 30.10.2021 года.

Условие о вакцинации и ревакцинации против новой коронавирусной инфекции «covid-19» определенной категории граждан каждые 6 месяцев объективно не утратило своей актуальности, как с изменением редакций постановления с 18.11.2021 года, так в настоящее время в редакции постановления от 20.07.2022 года.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии в постановлении Главного государственного санитарного врача по по Тамбовской области в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие в постановление от 28.06.2021 года №17 конкретных дат завершения полного цикла вакцинации для конкретных категорий сотрудников, как на то указывали более ранние редакции документа, по мнению суда, обусловлено индивидуальным подходом в отношении каждого лица, ране вакцинированного либо перенесшего соответствующее заболевание. Таким образом, в зависимости от даты предыдущей вакцинации и срока перенесенного заболевания, вызванного вирусом «covid-19» срок ревакцинации в отношении конкретного лица будет исчисляться индивидуально, однако ревакцинация данного гражданина должна происходить не позднее 6 месяцев от конкретного события, указанного в постановлении от 28.06.2021 года №17.

Как уже было отмечено ранее судом, принятое Главным государственным санитарным врачом постановление от 28.06.2021 года №17 соотносится с его полномочиями, определенными как ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ, так и ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ, при этом постановление является действующим и не отменено.

Постановлением Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 30.05.2019 года №837-ф утвержден Устав ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан».

Согласно п.2.2 раздела 2 Устава ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» целями деятельности Учреждения, в том числе являются оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Тамбовской области про предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, семьям, имеющим детей, обеспечение деятельности органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, по оказанию государственных услуг в целях предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельным категориям граждан, семьям, имеющим детей.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, семьям, имеющим детей, проживающим на территории г. Тамбова, и Тамбовского района Тамбовской области.

Как уже было отмечено ранее, Латышева С.Ю. на основании трудового договора от *** принята на должность специалиста в отдел оказания социальной помощи ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан».

Таким образом, суд полагает, что истец относиться к категории граждан, работающих на основании трудового договора в Учреждении, осуществляющем деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в связи с чем в отношении Латышевой С.Ю. работодателем необходима реализация обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции «covid-19» по основаниям, изложенным в Постановлением от 28.06.2021 года №17.

Из разъяснений Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 30.09.2022 года, полученных по запросу суда, а так же пояснений представителя Роспотребнадзора в судебном заседании следует, что издание работодателем какого-либо приказа непосредственно о проведении обязательной вакцинации сотрудников Учреждения не является обязательным и носит рекомендательный характер. Тем не менее, данный приказ способствует официальному информированию работников о возникшей обязанности и последствиях в случае ее не исполнения. Кроме того, обязанность по организации обязательной вакцинации возложена именно на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издание приказа об организации проведении профилактических прививок в рамках реализации принятого Главным государственным санитарным врачом Постановления от 28.06.2021 года №17, как и ознакомление сотрудников с указанным постановлением не является обязанностью работодателя, а равно не предусмотрено положениями трудового законодательства, поскольку носит рекомендательный характер.

Темнее менее, суд приходит к выводу о том, что обязанностью работодателя является надлежащая организация вакцинации, предусмотренной постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.06.2021 года №17, а равно доведение соответствующей информации о предстоящей вакцинации и о сроках ее проведения до работников Учреждения, как и информирование работников о последствиях, предусмотренных ст.76 ТК РФ, в случае отсутствия противопоказаний к вакцинации от «covid-19».

Вместе с тем, порядок действий работодателя по организации вакцинации, информированию работников о предстоящей вакцинации, а равно о сроках ее проведения, объективно не регламентирован, однако как следует из разъяснений Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области работодатель должен любым общедоступным способом довести до сведения работников условия, изложенные в постановлении Главного государственного санитарного врача от 28.06.2021 года №17

Судом установлено, что 26.07.2021 года, 01.11.2021 года и 28.12.2021 года руководителем ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» изданы приказы ***-од, ***-од и ***-од об организации проведения профилактических прививок.

Суд полагает обоснованными и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что издание приказов работодателем в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года обусловлено изменением редакции постановления Главного государственного санитарного врача от 28.06.2021 года №17 в части сроков проведения вакцинации. Вместе с тем, поскольку после 18.11.2021 года в п.2.1 постановления не вносились изменения относительно сроков вакцинации и ревакцинации, издание повторного приказа после ***, по мнению суда, не требовалось.

Между тем, ссылка ответчика в приказах от *** и от *** на постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от *** ***, которым были внесены изменения в основное постановление от *** ***, по мнению суда, не может быть безусловным основанием для признания указанных приказов незаконными.

При этом суд учитывает, что условия работодателя о сроках повторной вакцинации через 6 месяцев, закрепленные в приказах от *** и от ***, соответствуют требованиям постановления Главного государственного санитарного врача от *** *** и его редакции начиная с *** до ***. Установленное судом обстоятельство по существу опровергает довод стороны истца о фальсификации данных приказов, а равно довод о превышении работодателем своих полномочий, поскольку хронология издания ответчиком приказов, содержащих условие о повторной вакцинации спустя 6 месяцев, соответствует хронологии внесения изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от *** ***, устанавливающих с *** в п.2.1 пресекательный срок для прохождения ревакцинации.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела, как и тексты приказов не содержат сведений о принятии ответчиком решения об отмене приказов по основной деятельности от *** ***-од, от *** ***-од и от *** ***-од, суд приходит к выводу о том, что данные нормативные акты, принятые работодателем были действительны, как на момент заключения с Латышевой С.Ю. трудового договора, так и на момент получения истцом Уведомления от ***.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ об организации проведения профилактических прививок от *** ***-од принят работодателем ранее трудоустройства истца, поскольку трудовой договор с Латышевой С.Ю. заключен только ***.

В силу положений пп. «а,в» п.7 раздела 2 трудового договора Латышева С.Ю. вправе запрашивать и получать от работодателя необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности отдела, а так же знакомиться с документами, определяющими ее права и обязанности.

*** Латышева С.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста отдела оказания социальной помощи (л.д.111-112).

Пунктами 1.5.5 и 1.5.7 инструкции предусмотрено, что специалист Латышева С.Ю. должна знать виды, структуру и содержание документов, необходимых для оказания государственных услуг и социальной помощи, а так же правила делопроизводства.

Судом установлено, что *** приказом ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от *** ***-од утверждена инструкция по делопроизводству в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», которую суд расценивает в качестве локального акта, устанавливающего порядок и способы осуществления определенных законом и уставом организации определенной деятельности или полномочий.

Таким образом, исходя из должностных инструкций специалиста отдела оказания социальной помощи, Латышева С.Ю. при осуществлении деятельность, в том числе должна была применять положения инструкция по делопроизводству в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца последняя с инструкцией не знакома, что объективно противоречит записи, внесенной истцом в трудовой договор от *** о ее ознакомлении со всеми локальными актами Учреждения.

В соответствие с п.3.3.2 Инструкция по делопроизводству в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» Приказы (распоряжения) по основной деятельности, относящиеся ко всем работникам учреждения, либо к конкретным группам, доводятся до сведения работников учреждения одним из ниже перечисленных способов, либо несколькими ниже перечисленными способами в совокупности:

- путем проставления работниками учреждения подписей на оборотной стороне приказа (данный способ предпочтительнее применять для малочисленной группы сотрудников);

- путем проставления работниками учреждения подписей на листе ознакомления с приказом Учреждения, прилагаемом к приказу и скрепленном вместе с ним;

- путем размещения заверенной копии приказа Учреждения, либо выписки из приказа Учреждения на информационных стендах, расположенных в учреждении (л.д.122).

*** приказом Учреждения ***-од в подабз.3 абз.21 пп.3.2.2 п.3.2 раздела 3 приложения 1 к приказу ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от *** ***-од внесены изменения «- путем размещения заверенной копии приказа Учреждения, либо выписки из приказа Учреждения на информационном стенде, расположенном слева от двери среднего входа в холле первого этажа учреждения по адресу – ***, ***».

В судебном заседании от *** представителем ответчика представлена на обозрение фототаблица, объективно подтверждающая факт того, что Приказ от *** ***-од об организации проведения профилактических прививок размещен Учреждением на информационном стенде, расположенном слева от двери среднего входа в холле первого этажа учреждения по адресу – ***, ***

В свою очередь фототаблица, предоставленная истцом иллюстрирует так же холл первого этажа учреждения по адресу – ***, *** однако противоположную сторону от среднего входа в учреждение, о которой не ведется речь пп.3.2.2 инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком объективно предприняты все необходимые и соответствующие меры по ознакомлению Латышевой С.Ю. с Приказом от *** ***-од об организации проведения профилактических прививок, путем размещения данного приказа на информационном стенде Учреждения, что не противоречит положениям п.3.3.2 Инструкция по делопроизводству в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан». Суждения истца об отсутствие указанного приказа на информационном стенде объективно не подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела. Которые свидетельствовал и о нарушении работодателем условий локального акта Учреждения.

Судом установлено, что *** Латышева С.Ю. была вакцинирована против новой коронавирусной инфекции «covid-19».

*** Латышева С.Ю. была трудоустроена в Учреждение, осуществляющее деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в связи с чем на основании п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от *** *** (в ред. от ***, ***, ***) должна была быть ревакцинирована спустя 6 месяцев, то есть с ***.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по официальному информированию работников о возникшей обязанности по обязательной вакцинации, а равно о последствиях отказа от ее прохождения суд принимает во внимание издание работодателем приказов от *** ***-од, *** ***-од и *** ***-од, последний из которых размещен ответчиком на информационном стенде Учреждения для ознакомления работников.

Кроме того, суд так же принимает во внимание показания свидетеля Выгузовой З.В., согласно которым после наступления срока ревакцинации до Латышевой С.Ю., как и до иных сотрудников, неоднократно доводилась информация о необходимости привиться от новой коронавирусной инфекции «covid-19», при этом истцу была предоставлена возможность обследования для предоставления медотвода, а так же для предоставления сертификата о проведенной ревакцинации.

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, при этом судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стремлении свидетеля Выгузовой З.В. к оговору истца.

Суд так же учитывает, что 24.08.2022 года Латышевой С.Ю. получено уведомление о вакцинации против новой коронавирусной инфекции «covid-19», где последней в силу положений постановления Главного государственного санитарного врача по *** от *** *** рекомендовано пройти вакцинацию до ***, а так же разъяснены негативные последствия в виде отстранения ее от работы в случае не предоставления работодателю сведений о вакцинации либо документа, подтверждающего медотвод.

Доводы стороны истца о рекомендательном характере полученного ей *** Уведомлении о вакцинации суд признает не состоятельными, поскольку данное Уведомление выдано работодателем истцу в рамках реализации Приказа от *** ***-од. Кроме того, Латышева С.Ю. обязана выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст.10 и ст.11 ФЗ от *** №52-ФЗ).

*** в 17.00 ч. должностными лицами ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» составлен акт об устном отказе Латышевой С.Ю. от прохождения вакцинации, при этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее медицинских противопоказаний к вакцинации.

*** на основании приказа ***-лс Латышева С.Ю. с *** отстранена от работы по основаниям, предусмотренным ст.76 ТК РФ по причине не прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, введенной постановления Главного государственного санитарного врача по *** от *** ***. С данным приказом Латышева С.Ю. ознакомлена ***.

Таким образом, будучи осведомленной о необходимости прохождения вакцинации, в том числе путем предоставления *** письменного Уведомления, Латышева С.Ю. в период с *** года не прошла обязательную для работников сферы социальной защиты и социального обслуживания вакцинацию, а равно не предоставила работодателю сведения об имеющихся у нее медицинских противопоказаниях к профилактической прививке против «covid-19».

Вместе с тем, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ).

Перечень организаций и учреждений, работники которых подлежат обязательной профилактической вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции «covid-19» установлен, как Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825, так и постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17, принятого в рамках его компетенции, что не оспаривается истцом.

ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» является учреждением, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в связи с чем подпадает под действие постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17, как уже было отмечено ранее судом.

Новая коронавирусная инфекция «covid-19» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Министерством здравоохранения РФ профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции «covid-19», начиная с 09.12.2020 года, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательность прививок для работников сферы социальной защиты и социального обслуживания населения обуславливается вышеуказанными нормативными документами, и в том числе положениями ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ, при этом отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции «covid-19», в сложившихся условиях необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции «covid-19» и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Допуск к работе не привитых сотрудников может негативно отразится на устойчивой работе учреждения.

Ссылка Латышевой С.Ю. на письмо Министерства Здравоохранения РФ от 15.01.2021 года несостоятельна, поскольку обязательство истца по прохождению профилактической вакцинации обусловлено принятием постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17, а равно исполнением положений Федерального законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом указанные нормативные акты, по мнению суда, предусматривают обязательное прохождение профилактического вакцинирования от новой коронавирусной инфекции независимо от наличия «антител» к вирусу в отношении конкретного перечная работников Учреждений и организаций.

Поскольку Латышева С.Ю., отрицая свою обязанность по вакцинации, добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции «covid-19» без уважительной причины, руководителем ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» был издан Приказ №467-лс от 31.08.2022 года о ее отстранении от работы с 01.09.2022 года. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения, последствия отстранения в виде невыплаты заработной платы, а так же условия на которых истец может вернуться к исполнению должностных обязанностей – после прохождения вакцинации.

Исчисление заработка Латышевой С.Ю. за август 2022 года произведено работодателем с учетом ***, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за август 2022 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Ссылка работодателя в установочной части приказа от *** ***-лс на Постановление Правительства РФ от *** *** не является безусловным основанием для его отмены, поскольку основанием для отстранения Латышевой С.Ю. от работы послужило не прохождение последней обязательной вакцинации, предусмотренной постановлением от *** ***.

Полномочия Выгузовой З.В. на подписание уведомлений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции и уведомлений об отстранении работников от работы подтверждены на основании Приказа от *** ***-од (л.д.141).

В настоящее время на территории Тамбовской области работники сферы социальной защиты и социального обслуживания населения не исключены из перечня, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №17. Указанный нормативный акт действует.

Медицинского заключения о противопоказаниях к прививке или сведений о прохождении прививки истцом суду не представлено, следовательно, объективных оснований для допуска Латышевой С.Ю. к работе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Латышевой С.Ю. о признании незаконным ее отстранения от работы Приказом ответчика №*** года и его отмене.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 ТК РФ, отстранение Латышевой С.Ю. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчик обоснованно с 01.09.2022 года не начисляет и не выплачивает ей заработную плату, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании заработка.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░