Решение по делу № 33-8801/2022 от 21.04.2022

Судья: А.А. Таюпова                                    УИД: 03RS0065-01-2022-000266-48

дело № 2-352/2022

№ 33-8801/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2022 года                                                                                 город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Низамовой А.Р.,

                                                                                           Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                           Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Самойлова Р.А. получила кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ...% за каждый день пользования кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 51 223 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 12 417 рублей 50 копеек, проценты – 24 604 рубля 69 копеек, штрафные санкции – 14 201 рубль 71 копейка. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 рублей 72 копейки.

    Обжалуемым заочным решением постановлено:

    - взыскать с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 37 306 рублей 40 копеек, в том числе: 12 417 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 24 604 рубля 69 копеек – сумма процентов; 500 рублей – штрафные санкции;

    - взыскать с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 472 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на чрезмерное снижение судом суммы штрафных санкций, а также указывая на незаконность частичного взыскания суммы расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Самойлова Р.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойловой Р.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком его возврата дата, то есть на дата месяцев, под ... % в день, а заемщик Самойлова Р.А. обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, указанную в графике платежей.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Самойловой Р.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Самойлова Р.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Самойловой Р.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 51 223 рубля 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 12 417 рублей 50 копеек, проценты – 24 604 рубля 69 копеек, штрафные санкции – 14 201 рубль 71 копейка.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Самойловой Р.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 12 417 рублей 50 копеек, и процентов в сумме 24 604 рубля 69 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер штрафных санкций составляет 14 201 рубль 71 копейка.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций до 500 рублей.

В то же время, доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о чрезмерном занижении штрафных санкций в части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п. 69, 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении № 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер штрафных санкций определить в размере 7 200 рублей, что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета задолженности (двукратная ставка 14 201 рубль 71 копейка / 2 = 7 100 рублей 85 копеек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для полного взыскания суммы штрафных санкций не находит.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 472 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, неустойки и взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 222 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 12 417 рублей 50 копеек, проценты – 24 604 рубля 69 копеек, неустойка – 7 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 рублей 72 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года изменить в части взысканной с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 37 306 рублей 40 копеек, штрафных санкции – 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 рубля 25 копеек, указав о взыскании с Самойловой Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 44 222 рубля 19 копеек, штрафных санкций 7 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.