Решение по делу № 22К-2080/2016 от 28.10.2016

судья ФИО14. Дело 22к-№-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемой ФИО1, <дата> г.р., уроженки г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей документоведом УФМС РФ по РД проживающей по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, <дата> года рождения, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 15 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО3, просивший постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката ФИО4, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С согласия руководителя следственного органа УФСБ Росси по РД следователь СО УФСБ России по РД ФИО6 <дата> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

ФИО1 обвиняется в том, что она в составе организованной группы в период с января 2014 года по июль 2015 года организовала незаконный въезд иностранных граждан на территорию РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ

В ходатайстве следователь просит продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 15 суток, т.е. до <дата>, включительно.

В обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь указывает, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как в рамках уголовного дела необходимо провести следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ по окончании следствия.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности, в обоснование указывает, что уже более девяти месяцев ФИО1 содержится под стражей. При этом с ее участием проведено лишь одно следственное действие - очная ставка.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Каждый раз следователь в своем ходатайстве указывает одни и те же обстоятельства для продления срока содержания под стражей. Суд не выяснил, по какой причине не выполнены следственные действия, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей и следствия.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Довод о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не может обеспечить ее полную изоляцию, в том числе от участников преступления, в представленных материалах не подтвержден, не представлены доказательства этому и в суд.

Суды должны обеспечивать справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопрос об ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества в виде заключения под стражу в уголовном процессе не может решаться произвольно или исходя только из формальных условий.

Продление срока содержания под стражей только на основании тяжести преступления недопустимо, если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то суду надлежит тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых, следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывалась.

Кроме того, обращает внимание суда, что в отношении остальных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, возбужденное <дата> следственным отделом УФСБ РФ по РД уголовное дело по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, находится в производстве у надлежащего должностного лица

В материалах уголовного дела имеется постановление о принятии следователем ФИО8 настоящего уголовного дела от <дата>.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесено надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, постановление обосновано и мотивировано, оно подписано должностными лицами.

<дата> в 17 ч. 00м. в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 была задержана.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменено, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, а послей раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до <дата>

В качестве обвиняемых по данному уголовному делу, привлечены также ФИО9, ФИО10, Маммедов P.M., ФИО11, ФИО12

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до <дата>.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Предусмотренные частью 2 ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по данному делу имеются и изложены в ходатайстве следователя.

Из представленных суду материалов следует, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не установлены.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности постановления суда, продлении срока содержания под стражей при отсутствии законных оснований, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными

Тяжесть предъявленного обвинения, в том числе опасность деяния и совершение его в составе организованной группы, наличие большого количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности и других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, привел суд к законному и обоснованному решению о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования, исключения возможности оказания влияния на участников уголовного судопроизводства.

Доводы защити о том, что продление срока содержания под стражей в данном случае носит карательный характер и по делу не выполнены следственные действия, для завершения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку продление срока содержания под стражей произведено в целях обеспечения выполнения задач предварительного расследования, исключения противодействия предварительному следствию, выполнения следственных и других процессуальных действий по уголовному делу.

Виду большого количества обвиняемых, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, объема следственно-процессуальных действий необходимых провести по делу, соединения нескольких дел в одно производство, настоящее дело представляет особу сложность, поэтому указание суда на необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе и в целях обеспечения выполнения следственных действий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Каких-либо данных относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.

Таких обстоятельств, которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО13