Решение по делу № 2-2/2012 (2-111/2011; 2-1736/2010;) от 16.11.2010

Дело № 2-2 18 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Сергея Юрьевича к ООО "Максанна" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попов СЮ обратился в суд с иском к ООО "Максанна" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указывая, что 11.06. 2010 года он заключил с ООО "Максанна" договор купли-продажи комплекта кухонной мебели "Феррара", который ответчик должен был доставить и смонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительный модуль – пенал – ответчик должен был поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а затем устранить все недостатки путем реставрации фасадов. Истец уплатил за мебель 99 000 руб. Ответчик допустил нарушение обязательств по договору: доставил товар с просрочкой, пенал вообще не доставил; не установил боковину навесных шкафов, не произвел реставрацию поврежденных элементов, на мебели появились новые дефекты, столешница не соответствует эскизу по размеру, плохо обработаны края. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на ч.1 ст.18 и п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные за кухню 99 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты, т.е. в размере 36920 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что мебель была доставлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки кухни не подписан, т.к. не был доставлен дополнительный модуль – пенал, а также не произведена сборка мебели, реставрация сколов и царапин, отсутствует плинтус между столешницей и стеной и нижний декоративный плинтус. Истец считает, что нарушение сроков, установленных п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", произошло по вине ответчика, вместе с тем признал, что он просил ответчика о переносе сроков доставки мебели в связи с производством ремонта в квартире. Моральный вред был причинен тем, что истец лишен возможности пользоваться кухней, т.к. невозможно поставить "фартук", защищающий стену кухни.

В судебном заседании представитель ООО "Максанна" по доверенности, генеральный директор Тарасов М.Н., иск не признал. Пояснил, что срок доставки мебели переносился не по его вине, а по просьбе истца, ссылавшегося на ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена за исключением пенала, т.к. он был не готов. Пенал был готов через 10 дней, он созванивался с истцом, однако тот сказал, что ему пенал не нужен, т.к. от кухни он отказывается. Реставрация должна быть проведена только после полного монтажа кухни и регулировки фурнитуры. Поскольку шкаф не поставлен, невозможны и последующие действия с кухней. Он не отказывался от своей обязанности по сборке мебели и реставрации дефектов, а также корректировке столешницы, и считает, что все недостатки можно устранить.

Кроме того, ответчик пояснил, что после доставки кухни истцу также по устной договоренности была привезена мойка, за которую он уплатил 7000 руб. без квитанции, при этом истец передал ему 15 000 рублей, из которых 8 000 руб. пошли в счет оплаты кухни. Всего истец заплатил 85 000 руб. по квитанциям и 15 000 руб. без квитанции, т.е. договор им оплачен не полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов СЮ заключил с ответчиком договор на сумму 90 000 руб., по которому ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели "Феррара" в срок не позднее 30 дней со дня подписания, и дополнительно поставить пенал не позднее 40 дней со дня подписания, стоимость пенала определена в 9000 руб. То есть истец принял на себя обязательство оплатить в общей сумме 99 000 руб. Согласно договору в стоимость товара включены затраты по хранению товара на складе продавца, доставки и монтажа. Кроме того, ответчик согласно п.2.1.3 обязался устранить все существенные недостатки путем реставрации поврежденных элементов.

Истцом представлены 2 квитанции об оплате кухни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 руб., а также бланк заказа дополнительного модуля, на котором имеется расписка Тарасова М.Н. в получении 25 000 рублей. Итого истцом подтвержден документально факт уплаты 85 000 руб.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из условий договора, мебель должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а пенал – ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний сторон следует, что мебель, кроме пенала, доставлена ДД.ММ.ГГГГ не по причине нарушения сроков продавцом, а по устной просьбе истца о переносе срока доставки. Поскольку виновное поведение ответчика отсутствует, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой указал, что не поставлен товар. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.Н. ответил истцу, что кухонный гарнитур доставлен ДД.ММ.ГГГГ, пенал хранится на складе, т.к. он истца не поступила информация о готовности получить его.

Учитывая, что срок изготовления и поставки пенала, исходя из условий договора, истек до ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить пенал вместе со всей кухонной мебелью. Факт неготовности пенала к ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суде признал, однако не представил доказательств того, что нарушение срока поставки пенала после ДД.ММ.ГГГГ имело место не по вине ответчика и по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с этим и в силу п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – пенала. Срок, за который следует взыскать неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 35 дней. Для расчета неустойки следует исходить не из полной суммы по договору, а из стоимости предварительно оплаченного и не поставленного пенала, т.е. 9000 рублей, которая указана в бланке дополнительного заказа (л.д.9).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не оплатил данный пенал в полном объеме, не нашли подтверждения. Ответчик подтвердил, что получил от истца 15 000 рублей, таким образом, истцом уплачено 100 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность распределения суммы в 15 000 рублей таким образом, что часть суммы идет в счет оплаты раковины, не указанной в договоре, а оставшаяся часть – в счет кухни, ответчиком не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает и полагает, что он уплатил 15 000 руб., выполняя свою обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив раковину.

Поскольку стороны не пришли в судебном заседании к согласию по вопросу распределения суммы в 15 000 руб., суд полагает, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а значит, имеет право требовать неустойку за предварительно оплаченный товар.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: 35 дней х 9000 руб. х 0,5 % = 1575 руб.

Требования Попова СЮ. о расторжении договора и возврате суммы по договору удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе исследования доказательств не нашло подтверждения то обстоятельство, что кухонная мебель, приобретенная истцом у ответчика, имеет недостатки, которые не оговорены продавцом.

В спецификации к договору обозначены многочисленные царапины, сколы и вмятины, имеющиеся на мебели. Ответчик принял на себя обязательство устранить данные недостатки.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 11-325-К-2-111/11, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», кухонная мебель, приобретенная Поповым СЮ, имеет следующие недостатки: отсутствует шкаф-пенал, угловой элемент для ограждения столешницы, нижний декоративный плинтус, имеются повреждения на фасадах тумб и шкафов в виде царапин, пятен, которые должны быть устранены по условиям договора. Также имеются недостатки сборки кухонной мебели в виде неравномерных зазоров шкафов и тумб, свес столешницы слева образует зазор. Данные дефекты являются малозначительными и устранимыми, не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Учитывая выводы эксперта, суд делает вывод о том, что кухонная мебель не имеет неоговоренных продавцом недостатков, наличие которых позволяло бы истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Все обнаруженные недостатки товара связаны с неисполнением продавцом обязанности по поставке кухни в полном объеме и её сборке с устранением дефектов. Недостатки сборки кухни не являются основанием для её возврата, т.к. не относятся к недостаткам товара.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика, составляет 3575 рублей. Штраф составляет 1787 руб.50 коп. Госпошлина от взыскиваемой суммы составляет 600 руб. Её суд взыскивает с ответчика в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы, согласно счету № 1147 от ДД.ММ.ГГГГ составили 21250 руб. (л.д.74). Никем из сторон проведение экспертизы оплачено не было. Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена по инициативе истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца составляют 135 390 руб., из них удовлетворено 1575 руб., т.е. 0,8 % от суммы иска. Следовательно, от стоимости экспертизы с ответчика подлежит взысканию 250 рублей, а 21 000 рублей – с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова СЮ удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Максанна" в пользу Попова Сергея Юрьевича неустойку в размере 1575 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попову С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Максанна" в бюджет Санкт-Петербурга штраф 1787 руб.50 коп.

Взыскать с ООО "Максанна" в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы на производство экспертизы: с ООО "Максанна" в размере 250 руб., с Попова СЮ в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ