Решение по делу № 33-22183/2023 от 07.11.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001228-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 4066/2023, № 33- 22183/2023

г. Уфа                                                 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ККВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканская объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее – РОО РОЗПП РБ) в защиту интересов КСА к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан                         от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Строительное управление – 36» - БАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО РОЗПП РБ в интересах КСА обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что КСА является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. После приобретения жилья в процессе пользования квартирой в ней начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключения специалиста сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 315 691 руб. дата ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 213 233,99 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда – 91 690,61 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 213 233,99 руб., начиная со следующего дня с жаты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы – 631,64 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО РОЗПП РБ    в защиту интересов КСА удовлетворены частично, взыскана с ООО «Строительное управление-36» в пользу КСА стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 233,99 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы в размере 213 233,99 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, расходы за составление технического заключения - 45 000 руб., почтовые расходы – 631,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                   60 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес - государственную пошлину в размере 5 932 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление – 36» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО СУ-36 и ААХ, АТГ заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи квартиры от дата КСА является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «Строительное управление – 36», что ответчиком не оспаривается.

Поскольку после заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки, он обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению независимого специалиста №... по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 315 691 руб.

дата ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ООО «Строительное управление – 36» без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... не соответствует частично. Жилое помещение проектной документации соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 249 273,60 руб. Общая стоимость годных остатков составила (без учета стеклопакетов и простого остекления) 36 039,61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 213 233,99 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, суд с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 213 233,99 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                    5 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление технического заключения -                       45 000 руб., почтовые расходы – 631,64 руб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, заключение эксперта ООО «ТРС групп» о несоответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Довод жалобы о том, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов, в отношении которых имеются приложенные к заключению судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке.

Кроме того, эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

В целом, утверждение апеллятора о недостаточной компетентности экспертов ни на чем не основаны и являются его субъективным мнением.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное управление-36» о злоупотреблении истцом правом ввиду уклонения от исполнения встречных обязательств, ввиду чего у потребителя не возникло право на обращение в суд с иском в силу части 6 статьи 7 Федерального закона               N 214-ФЗ, которой установлено право участника первоначально требовать устранения выявленных недостатков, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, дата КСА направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы (л.д. 12-14, т. 1), с приложением заключения специалиста №... (л.д. 22, т. 1), которая получена ответчиком дата

Поскольку право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства, довод жалобы ответчика о наличии у истца лишь права требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами срок несостоятелен, так как КСА было заявлено иное требование- о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Следует отметить, что указанное требование потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, застройщиком не исполнено.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств также не установлено.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры до размера 213 233,19 руб.

Судом исковые требования в указанной части с учетом их уменьшения удовлетворены полностью.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения ввиду отсутствия у истца необходимости в составлении технического заключения и отсутствия подтверждающих расходы документов подлежат отклонению.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец КСА обосновывал свои требования заключением                             №..., составленным специалистом ПДФ (ИП ГРА) (л.д. 29-79, т.1).

    За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата (л.д. 10, т. 2).

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности КСА факта несения расходов за оказание услуг по составлению технического заключения в размере 45 000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективных и безусловных доказательств факта неуплаты или необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

    Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Утверждения ответчика о расчете неустойки исходя из положений Закона о защите прав потребителей, а не части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, не влияют на правильность выводов суда.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при исчислении суммы неустойки районный суд правомерно исходил из одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, КСА просил суд взыскать с ответчика, в том числе, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, однако районный суд, частично удовлетворяя требования, указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки за период с дата по день вынесения решения (дата).

В то же время в мотивировочной части судом верно произведен расчет неустойки за период с 3 июля по дата в размере 91 690,61 руб. (213 233,99 руб. х 1% х 44 дн.), а также указано на снижение неустойки за указанный период до 20 000 руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом с ответчика взыскана неустойка за период с 3 июля по дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неверное указание в резолютивной части решения периода неустойки не повлияли на правомерность вывода по существу данного искового требования.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-36» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО