Решение по делу № 22-755/2016 от 22.01.2016

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                        9 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухаринова Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым

Бухаринов Д.А., родившийся дата в ****, судимый:

30 января 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 января 2009 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Бухаринов Д.А. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2015 года в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с признанием в его действиях рецидива, определением степени общественной опасности преступления, поэтому просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Однако оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием его отрицательных характеристик, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против личности было совершено им в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и более того в период условно-досрочного освобождения, правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при наличии доказательств и достаточной мотивировке – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, о чем прямо указал в приговоре.

Мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного, при решения вопроса о наказании по делу публичного обвинения, предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что более тяжких последствий от преступления не наступило, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом возмещения вреда потерпевшему и прощением им осужденного, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае является ошибочным.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ определено путем частичного (менее половины срока), а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года в отношении Бухаринова Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись А.В. Клюкин