Решение по делу № 2-599/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-599/2021

64RS0022-01-2021-001234-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лихоманова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ООО «Автодор», ООО «Марксстрой-С» о возмещении материального ущерба,

установил:

Абрамов И.А. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее. 25 марта 2021 года на в 12.40 час. в г. Марксе в районе д. № 33 по пр. Строителей, произошло ДТП. Абрамов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 126 581 рубль. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 581 рубль, расходы по проведению оценки в размере 6 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, его представитель по доверенности Лихоманов А.В. в судебном заедании требования истца поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шадрина М.А. в судебном заседании возражала против иска, не оспаривая вины администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Третьи лица, представители ООО «Автодор», ООО «Марксстрой-С» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Марксстрой-С» возражал против иска, поскольку по муниципальному контракту, заключенному 09 марта 2021 года, проводили ямочный ремонт, и на тех участках дороги, которые были обозначены заказчиком, т.е. администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. Яма, на которую совершил наезд истец, не была обозначена в схеме для проведения ремонта.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в 12.40 час. в г. Марксе в районе д. № 33 по пр. Строителей, произошло ДТП. Абрамов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и зафиксирован факт наличия по адресу: г. Маркс пр. Строителей в районе д. № 33, разрушения покрытия дорожного полотна на проезжей части размером 1,3 х 0,3 х 0,15 м. ( том 1 л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области 09 марта 2021 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Марксстрой-С»на ремонт асфальтобетонного покрытия, автомобильных дорог общего пользования, улиц на территории муниципального образования г. Маркс Саратовской области, в том числе и пр. Строителей, однако с указанием определенной площади, и дополнительно между сторонами была подписана схема с обозначением мест ямочного ремонта, в которой указывалось, какие ямы на пр. Строителей подлежат ремонту ( том 1 л.д. 119-251).

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на участке дороги г. Марксе в районе д. № 33 по пр. Строителей, который находится в границах муниципального образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, и на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Представитель ООО «Марксстрой-С» в судебном заседании пояснил, что яма, на которую совершил наезд истец, не входила в объем работ по контракту.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Шадрина М.А. в судебном заседании подтвердила, что яма, на которую совершил наезд истец, не была обозначена для ремонта по муниципальному контракту от 09 марта 2021 года. Предоставить схему, не представляется возможным.

Истец в обоснование иска указывает, что именно администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Представитель ответчика подтвердила, что яма, на которую совершил наезд истец, не была обозначена для ремонта по муниципальному контракту от 09 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате неисполнения обязательств надлежащим образом ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги отсутствовала яма, участок дороги огорожен в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Акумгалиев Д.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 581 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, поскольку автомобиль истца ранее имел повреждения в результате ДТП от 18 декабря 2020 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определением суда от 26 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 августа 2021 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, указанные в акте осмотра от 08 апреля 2021 года и экспертном заключении от 12 апреля 2021 года не могли быть получены одномоментно, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 25 марта 2021 года, размеров, формы повреждения дорожного полотна и его расположения на проезжей части; повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, указанные в акте осмотра от 08 апреля 2021 года и экспертном заключении от 12 апреля 2021 года, а именно: диск колеса, шина колеса, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале отдела ГИБДД по Марксовскому району по факту ДТП от 25 марта 2021 года в 12.40 час. в г. Марксе в районе д. № 33 по пр. Строителей; такие повреждения как: диск колеса, шина колеса, указанные на фото из материалов отдела ГИБДД по Марксовскому району, могли образоваться при ударе колеса об яму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 34 370 рублей (том 2 л.д. 25-50).

Определяя размер материального ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Абрамова И.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 34 370 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами и подлежит отклонению ссылка на нарушение истцом положений Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, что не позволило принять меры к остановке транспортного средства. Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем Абрамовым И.А. Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как о причинах произошедшего ДТП следовательно, исключает и основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 07 апреля 2021 года, Абрамовым И.А. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 36).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ИП Акумгалиевым Д.К. от 12 апреля 2021 года по заказу истца в размере 6000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 1620 рублей, с учетом удовлетворения иска на 27% (том 1 л.д. 15-36).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем Абрамова И.А. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в пяти судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 5000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года, распиской, подлежат удовлетворению ( том 1 л.д. 11,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,1 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д. 6),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Абрамова И.А. в возмещение ущерба 34 370 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,1 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.